ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года Дело N А06-2695б/03

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 5 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селих Ю.А.,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (председательствующий Тимаев Ф.И., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.) по делу N А06-2695б-15к/2003

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Форест» Савенкова Д.В., к учредителю ООО ПКФ «Форест» Селих Ю.А., о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 454 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Форест»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Форест» Савенков Д.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области к учредителю ООО ПКФ «Форест» Селих Ю.А. с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 454 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2008 отменено по безусловным основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Селих Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, в удовлетворении заявленных требований Савенкова Д.В. отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Селих Ю.А. о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов, в том числе и по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, выразившемся в непроведении достаточных мероприятий для истребования и погашения дебиторской задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем ООО ПКФ «Форест», в соответствии с уставом общества является Селих Юлия Анатольевна, которой 20.10.2003 было принято решение ликвидации ООО ПКФ «Форест» и назначении ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2004 ООО ПКФ «Форест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савенков Д.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

В период конкурсного производства с 13.01.2004 по 25.09.2007 конкурсным управляющим Савенковым Д.В. установлено, что у должника отсутствуют какие-либо средства для погашения требований кредиторов, а также судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

25.09.2007 по результатам рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего Савенкова Д.В. о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Савенкова Д.В., правомерно указал, что согласно положениям пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника среда достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Савенков Д.В. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А06-2695б-15к/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка