ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года Дело N А65-26849/06

18 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

с участием представителей:

от заявителя - не явился, извещен,

от должника - Мирибян А.А., доверенность N7 от 01.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание населения», г. Менделеевск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 (председательствующий Сафиуллин М.И., судьи Мугинов Ф.К., Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (председательствующий Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Каплин С.Ю.) по делу NА65-26849/06

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание населения», г. Менделеевск

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Бытовое обслуживание населения», г. Менделеевск, Республика Татарстан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьев В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 ООО «Бытовое обслуживание населения» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лаврентьев В.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 по NА65-26849/2006 изменено. В удовлетворении ходатайства об утверждении условий мирового соглашения от 01.02.2008 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание населения», г. Менделеевск, ставит вопрос об отмене решения от 31.03.2006 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, указывая на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключать мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения решение о заключении мирового соглашения стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица и исполняющим обязанности указанного руководителя. От имени конкурсных кредиторов уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 151, пункт 2 статьи 155 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 и 04.07.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 425.672 руб. 83 коп. недоимки и 665 621 руб. 18 коп. пени и конкурсного кредитора ООО «Обувь» в размере 58 306 руб. 05 коп.

На 01.02.2008 требование уполномоченного органа в части недоимки погашено полностью на основании платежных поручений NN 1-7 от 19.11.2007, N 26294, N 26296, N 14, N 12, N 13 от 24.12.2007 и остаток задолженности составляет 665 621 руб. 18 коп.- пени.

Требование конкурсного кредитора погашено частично, в сумме 50 000 руб., остаток задолженности перед ООО «Обувь» составляет 8 306 руб. 05 коп..

Собранием кредиторов от 01.02.2008 принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого должник производит оплату задолженности перед уполномоченным органом в сумме 665 621 руб. 18 коп. равными долями в размере 27 734 руб. 22 коп. в течение 24 месяцев, начиная с 01 апреля 2008г., а сумма долга перед 000 «Обувь» в размере 8 306 руб.05 коп. погашается одним платежом 15 апреля 2010 г., после полного исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Судебные инстанции, исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, обоснованно в соответствии со статьями 150, 153, 156, 158, 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказали в его утверждении, указав на основания предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 160 вышеуказанного закона.

Статьей 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 64 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что условия мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты суммы пени, включенных в реестр требований кредиторов, противоречат положениям абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям налогового законодательства, поскольку отсрочка уплаты обязательных платежей установлена сроком до 24 месяцев, что противоречит требованиям, установленным статьями 64, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008г., в нарушении требований установленных частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанный вывод отсутствует.

Апелляционная инстанция правомерно изменила резолютивную часть решения, указав на отказ в утверждении условий мирового соглашения от 01.02.2008.

Доводы, приведенные ООО «Бытовое обслуживание населения», г. Менделеевск, в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008.

Руководствуясь ст.ст. 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу NА65-26849/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Савкина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка