• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 года Дело N А72-6652/07

"17" сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

при участии:

от истца: Ермолаева Е.В. по доверенности от 11.08.2008 г,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Суруловское» - Саенкова Александра Николаевича, город Самара,

на решение от 21.03.2008г. Арбитражного суда Ульяновской области (судья Хохлова З.П.) по делу NА72-6652/07,

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Суруловское» - Саенкова Александра Николаевича, город Самара, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Суруловское», с.Суруловка Новоспасского района Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Луч», с.Суруловка Новоспасского района Ульяновской области; третьи лица: ИП Селиверстов Александр Александрович, п.г.т. Новоспасское Ульяновской области; Давыдов Сергей Борисович, с.Старый Амонак Похвистневского района, Ульяновской области; Правдин Василий Исипович, с.Суруловка Новоспасского района Ульяновской области; Овсесян Араик Ашотович, с.Суруловка Новоспасского района Ульяновской области, о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК «Суруловский» Саенков А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Луч» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 21.06.2006 заключенного между СПК «Суруловское» и ООО «Луч», а также применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 и 3 ст.103, ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2008 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой что договор аренды с условием выкупа от 03.12.2005 и совершенный в исполнение принятого арендодателя обязательства договор купли-продажи имущества от 21.06.2006 заключены и исполнены в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК «Суруловский» Саенков А.Н., г. Самара, ставит вопрос об отмене решения от 21.03.2008, указывая, что заключение спорного договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора СПК «Суруловский» перед другими кредиторами.

Кроме того, в нарушение ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласие членов кооператива на совершение сделки на таких условиях не давалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие .

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.09.2008 г. до 10.00 час.17.09.2008 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2006 между СПК «Суруловское» и ООО «Луч» был заключен договор купли-продажи имущества.

Во исполнение заключенного договора СПК «Суруловское» (продавец) по акту приема-передачи передало в собственность ООО «Луч» (покупателю) транспортные средства на сумму 61964 руб. в счет расчетов за предоставленные покупателем услуги в области растениеводства согласно Приложения N2 к договору.

Приложением N2 к договору от 21.06.2006 стороны определили перечень услуг, выполненных ООО «Луч» на сумму 61964 руб. в счет оплаты выкупной стоимости имущества, арендованного у СПК «Суруловское» по договору аренды с условием о выкупе от 03.12.2005.

Согласно заключенного договора аренды с условием о выкупе от 03.12.2005 СПК «Суруловское» (арендодатель) предоставил ООО «Луч» (арендатору) в аренду транспортные средства на сумму 61964 руб., то есть тоже самое имущество, что и по договору купли-продажи от 21.06.2006, что ни одной из сторон не отрицается.

Во исполнение п.2.2 договора от 03.12.2005 арендатор произвел выкуп имущества, стоимость которого была определена в размере 61694 руб. путем оказания услуг по растениеводству на данную сумму, что также оговорено в договоре купли-продажи от 21.06.2006.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, договор купли-продажи от 21.06.2006 об оплате оказанных СПК «Суруловское» услуг в области растениеводства путем передачи ООО «Луч» в собственность транспортных средств на сумму 61694 руб. был заключен во исполнение договора аренды с условием о выкупе от 03.12.2005 и направлен на зачет встречных однородных требований. Данный вывод суда является правильным.

Между тем, из материалов дела следует, что СПК «Суруловское» является сельскохозяйственным производственным кооперативом, деятельность которого регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п. 3 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Предмет договора купли-продажи от 21.06.2006 - транспортные средства относятся к основным средствам кооператива.

Из указанных выше норм закона следует, что вопрос об отчуждении основных средств относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Как усматривается из материалов дела, решение об отчуждении имущества по договору купли-продажи от 21.06.2006 в счет исполнения договора аренды с условием о выкупе от 03.12.2005 общим собранием членов кооператива не принималось.

Протоколом N2 внеочередного общего собрания членов СПК «Суруловское» было принято решение об отчуждении сельскохозяйственной техники и иного ликвидного имущества для погашения задолженности по заработной плате и прочим кредиторам.

Согласие членов кооператива на совершение сделок на условиях указанных в договорах от 21.06.2006 и от 03.12.2005 не давалось.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспоренная сделка совершена в нарушение ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», она согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2006 по делу NА72-5049/06 в отношении СПК «Суруловское» введена процедура наблюдения, в дальнейшем решением от 16.01.2007 сельскохозяйственный кооператив признан несостоятельным (банкротом), то есть сделка, предметом которой является практически все имущество должника, переданное по сделке ООО «Луч» совершена в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Истец, являясь конкурсным управляющим СПК «Суруловское», заявил иск о признании данной сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с предпочтительным удовлетворением требований иных кредиторов и по основаниям ст. 166, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, судом первой инстанции указано, что предпочтительного удовлетворения требований иных кредиторов в отношении заявителя не установлено и недействительности сделки также не усматривается, так как между сторонами по сделке произведен зачет имуществом в счет оказанных услуг, что подтверждается учетными листами, актами приема-передачи.

Данный вывод суда является неверным.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах заключение спорного договора купли-продажи имущества от 21.06.2006 повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора СПК «Суруловское» перед другими кредиторами.

С момента заключения договора от 21.06.2006 до принятия Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании СПК «Суруловское» банкротом срок, установленный п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не истек, так как процедура наблюдения введена 02.08.2006, а договор купли-продажи имущества заключен 21.06.2006.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно не применил п.3 ст.103 Закона о банкротстве к возникшим правоотношениям сторон и оспариваемой по настоящему делу сделке.

В тоже время в решении суда сделан правомерный вывод об отсутствии признаков мнимости и притворности сделки по ст. 170 ГК РФ, так как стороны предполагали определенные правовые последствия по передаче имущества.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в признании договора купли-продажи от 21.06.2006 недействительным подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворении.

Что касается заявленных истцом требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, то такие требования в связи с отказом в иске в полном объеме судом не рассматривались. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене, а вопрос применения последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2008 по делу NА72-6652/07 отменить.

Иск в части признания недействительным договора купли-продажи имущества от 21.06.2006 заключенного между СПК «Суруловское» и ООО «Луч» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 21.06.2006.

В части применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 21.06.2006 дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области расходы по иску и кассационной жалобе перераспределить в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю.Газизова
Судьи
А.Ф.Фатхутдинова
Г.Д.Альмашева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6652/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 сентября 2008

Поиск в тексте