• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года Дело N А55-16137/07

26 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

ООО «Поволжье» - Бордон А.И., доверенность б/н от 30.06.2008,

мэрии городского округа Тольятти - Радченко И.С., доверенность N 4535 от 11.06.2008,

иные лица - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское», город Тольятти,

на постановление от 01.08.2008 (председательствующий судья Терентьева Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Балашова В.Т.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-16137/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжское», город Тольятти, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Поволжское» Шевелеву Герасиму Александровичу, город Самара, мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поволжское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к конкурсному управляющему ОАО «Поволжское» (далее - конкурсный управляющий) о признании права собственности в отношении недвижимого имущества - отдельно стоящего двухэтажного (с подвалом и машинным отделением) здания торгового центра общей площадью 5599,1 кв.м. 1991 года постройки, литера А, А1, согласно технического паспорта (инв. N1898) МП «Инвентаризатор», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, поселок Поволжский, ул. 60 лет СССР, д. 15.

Определением от 11.02.2008 Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена мэрия городского округа Тольятти.

Решением от 26.03.2008 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены: суд зарегистрировал переход права собственности к обществу на основании договора аренды с правом выкупа от 05.05.1992, заключенного с НАО «Поволжское» на объект недвижимости - отдельно стоящий торговый центр общей площадью 5599.1 кв.м., 1991 года постройки, литера АА1 согласно технического паспорта (инв. N1898) МП «Инвентаризатор», расположенный по адресу: г. Тольятти, пос. Поволжское, ул. 60 лет СССР, д. 15.

Постановлением от 01.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2008 отменено, в иске отказано.

Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не дано оценки образованию НАО «Поволжское», созданного в июле 1991 и ликвидированного в 2004. В отсутствии доказательств, указывающих на несоответствие изложенных в дубликате регистрационного удостоверения МП «Инвентаризатор» сведений, суд апелляционной инстанции был не вправе считать его ненадлежащим доказательством.

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств выбытия спорного имущества из состава государственной собственности сделан без оценки обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель мэрии городского округа Тольятти в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде просил в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 26 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между народным акционерным обществом «Поволжское» (арендодатель) и ТОО «Поволжское» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды с правом выкупа от 05.05.1992 спорного имущества (с учетом дополнений к договору от 04.01.1993) Исполнение сделки по выкупу имущества материалами дела подтверждено, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Впоследствии НАО «Поволжское», переименованное в АООТ «Поволжское» ликвидировано в процедуре несостоятельности (банкротстве) в 2003 году.

До ликвидации указанного юридического лица, стороны упомянутой сделки за государственной регистрацией перехода к обществу права собственности на названный объект недвижимости в установленном законом порядке не обращались.

Ввиду отсутствия одной из сторон по сделке обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на данный объект (дело N А 55-18245/2006 Арбитражного суда Самарской области).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на это имущество, общество мотивировало свои требования невозможностью в ином порядке защитить свои права с учетом вышеназванных обстоятельств.

Суд первой инстанции признал требования общества правомерными, исходя из установленного факта исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 05.05.1992 и отсутствии доказательств зарегистрированного за вторым ответчиком права муниципальной собственности на спорное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у НАО «Поволжское» права собственности на передаваемое в аренду имущество, а имеющийся в деле дубликат регистрационного удостоверения признан судом ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 в данном случае предприятие торговли, к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По мнению судебной коллегии, судами двух инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Настоящий иск заявлен лицом во владении, которого находится спорное имущество. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на передачу этого имущества в муниципальную собственность города Тольятти и какого-либо использования его мэрией города Тольятти.

Таким образом, утверждение общества о том, что спорное имущество никогда не находилось в муниципальной собственности, поскольку ему не передавалось, не оспорено.

На момент законодательного разграничения собственности данное имущество являлось собственность НАО «Поволжское» (устав НАО «Поволжское» утвержден 03.06.1991 исполкомом Комсомольского района города Тольятти), поскольку было передано в его уставной капитал, что не противоречило статье 14 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990, вступившего в силу с 01.01.1991.

Довод истца о том, что названный центр был построен в начале 1991 и внесен в уставной капитал НАО «Поволжское» судом не исследовались, надлежащей оценки этим обстоятельствам не дано.

Вместе с тем, возражая против заявленного иска, мэрией представлены документы, из которых следует, что впредверии процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Поволжское» были приняты решения о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включая и спорный объект, в муниципальную собственность города Тольятти (л.д.97-110, том 1).

Если указанная передача спорного имущества была осуществлена, то мэрией города Тольятти должны быть представлены надлежащие доказательства такой передачи. В материалах дела таких доказательств нет.

Нуждается в дополнительном исследовании и оценке утверждения общества о соответствии действий ответчика положениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценка дубликата регистрационного удостоверения как ненадлежащего доказательства нельзя признать правильной, поскольку она подтверждена справкой МП «Инвентаризатор» 22.08.2006 (л.д. 26, том 1). Достоверных доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, отсутствуют.

В отношении первого ответчика производство по делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 01.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-16137/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.Ю.Газизова
Судьи
С.Ю.Муравьев
Э.Г.Гильманова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16137/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 сентября 2008

Поиск в тексте