• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года Дело N А55-6240/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

при участии представителей сторон:

от ФНС России - Богомазов Д.Н., доверенность от 30.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (председательствующий Селиверстова Н.А., судьи Серебрякова Е.А., Серова Е.А.) по делу N А55-6240/06-36

по заявлению арбитражного управляющего Милова П.А, город Пенза, о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Егинское», с. Большая Ега, Похвистневский район, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Егинское», ссылаясь на наличие суммарной просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 01.12.2005 в размере 826.000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Милов Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2007 ООО «Егинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Милов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Егинское» завершена.

Арбитражный управляющий Милов П.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 69.100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 заявление удовлетворено в полном объеме. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича взыскано 69.100 руб.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 30.06.2008 определение Арбитражного суда Самарской области от 7.05.2008 оставил в силе, исключив из резолютивной части определения фразу «в лице МИФНС России N 5 по Самарской области».

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, заявление о порядке распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Милова П.А. оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что при введении процедуры конкурсного производства каких-либо ходатайств о распределении расходов за процедуру наблюдения не поступало; должник располагал имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим выполнены не в полном объеме.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, должник исключен из ЕГРЮЛ, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» где разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в п. 1 статьи 59 Закона , заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности» разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, а в случаях, когда заявителем по таким делам является уполномоченный орган, возмещение производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

В процессе проведения процедур банкротства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведенной арбитражным управляющим в процессе процедуры наблюдения и конкурсного производства, с учетом данных бухгалтерского баланса, проверкой выявлено отсутствие у общества денежных средств и имущества, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств, за счет которых и должны возмещаться судебные расходы в деле о несостоятельности.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены основания, по которым вознаграждение может не выплачиваться, а именно в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Милова П.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено.

Учитывая, что должник денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не располагает, суд руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Егинское» Милову П.А. следует возложить на заявителя - Федеральную налоговую службу за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Егинское» в сумме 69.100 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства не было обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем довод уполномоченного органа о достаточности имущества, необходимого для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 22, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба. Инспекция не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно исключил из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 фразу в части отнесения расходов на МИФНС России N 5 по Самарской области.

Довод заявителя жалобы относительно подачи заявления арбитражного управляющего Милова П.А. после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ подлежит отклонению.

Исключение должника из Реестра не является препятствием для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, поскольку материально-правовые отношения по данному вопросу возникли между уполномоченным органом и арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу N А55-6240/06-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.П.Герасимова
Судьи
К.Т.Юсупов
А.Л.Петров

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6240/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 сентября 2008

Поиск в тексте