• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года Дело N А65-14211/06

23 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Нагимуллина И.Р.,

судей Петрушкина В.А., Петрова В.Г.,

при участии:

от заявителя - Костина Л.Е., по доверенности от 04.07.2008,

от должника - Шишкин А.А., решение собрания учредителей N 2 от 03.10.2008 (паспорт серии 9203 N 760839, выдан 09.08.2002 Бызовским ОВД г. Нижнекамска),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судья Серебрякова Е.А.) по делу NА65-14211/06-СГ4-40,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж», город Нижнекамск,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» несостоятельным.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» признано несостоятельным и открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры - банкротство отсутствующего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2007 в отношении общества «ПроектСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабиби Р.Г.

Определением того же суда от 17.04.2008 прекращено производство по делу о несостоятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 ходатайство МРИ ФНС Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба налогового органа оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 жалоба МРИ ФНС РФ N 11 по РТ возвращена.

В кассационной жалобе налоговой инспекции, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества, считая их ошибочными, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Правилами статьей 34; 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе о банкротстве, при этом права последних ограничены законом.

Таким образом, дела о банкротстве должны рассматриваться по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 32).

При оспаривании судебных актов, принимаемых в деле о несостоятельности, правила статей 260; 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, должны применяться с учетом специальных норм определяющих круг лиц, участвующих в делах о несостоятельности.

С учетом этого, при оспаривании определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности в апелляционном порядке копии жалоб должны быть направлены арбитражному управляющему, должнику, учредителям должника или собственнику имущества должника - унитарного предприятия, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности», представители собственника имущества и учредителей обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, оставляя апелляционную жалобу без движения, а впоследствии возвращая ее заявителю, апелляционная инстанция безосновательно установила, что уполномоченным органом не выполнена обязанность о направлении копии жалобы ГУ ФРС по РТ и Главному судебному приставу РФ по РТ.

Органы принудительного исполнения к лицам участвующим в деле о банкротстве не относятся, законные права и интересы названного государственного органа при рассмотрении жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о несостоятельности не затрагиваются.

Полномочия регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы) определены в пункте 4 статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из анализа которых следует, что федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих, соответственно участие названного органа при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности, вследствие недостаточности имущества должника, не является обязательным.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органом не соблюдены правила пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не учел правила пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Следовательно, вопрос о восстановлении пропущенного срока может быть рассмотрен после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Без учета требований названной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу налогового органа без движения, одновременно разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока, однако, не смотря на то, что срок на подачу жалобы был восстановлен, жалоба возвращена ее заявителю.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286; 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу NА65-14211/06-СГ4-40 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Р.Нагимуллин
Судьи
В.А.Петрушкин
В.Г.Петров

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14211/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 сентября 2008

Поиск в тексте