ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года Дело N А55-15633/07

в рамках дела о признании ООО «Промвентиляция» несостоятельным (банкротстом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2008 года по делу А55-15633/2007 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» и Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Промвенитиляция» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.С.Колесников.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года определение суда первой инстанции отменено, во ведении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий Колесников В.С. просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что суд не применил подлежащий применению п.2 ст. 62 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой при заявлении должника наблюдение вводится с даты принятия заявления к производству судом; вывод суда о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отказом должника от своего заявления о признании должника банкротом противоречит принятому апелляционным судом решению о прекращении производства по делу; суд не дал оценку наличию заявления кредитора - ООО «Веза», предъявившему требования к должнику 11.06.2008 года.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба также просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Считает, что суд, применяя п. 3 ст. 48 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», дал оценку только требованиям уполномоченного органа и неправомерно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о наличии у должника кредиторской задолженности на сумму 1 620 тыс. рублей отраженной в его балансе, а также задолженность перед Пенсионным фондом и перед ООО «Промвентиляция плюс», и перед ООО «Веза», предъявившему к должнику в рамках дела о банкротстве свои требования. Наличие такой задолженности, как и факт неполного погашения должником требований уполномоченного органа, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура наблюдения по мнению уполномоченного органа, подлежала введению в отношении должника в силу п. 2 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкрротстве)», с момента принятия к производству заявления должника. Считает также неустановленным факт частичного погашения должником заявленных уполномоченным органом требований.

В суд поступил отзыв должника, в котором он завил о погашении недоимки по обязательным платежам на момент принятия определения суда первой инстанции, и о полном погашении требований уполномоченного органа на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем суд правильно применил п. 3 ст. 48 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». С ООО «Промвентиляция плюс» должником на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было достигнуто соглашение об отсрочке платежа по имеющейся задолженности, которое было представлено суду первой инстанции, этот долг в настоящее время полностью погашен, как было погашено и заявленное после введения судом первой инстанции процедуры наблюдение требование ООО «Веза».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что неправильное применение норм права судом апелляционной инстанции препятствует налоговому органу «обанкротить» должника, что необходимо для исключения его из государственного реестра юридических лиц. Подтвердил факт оплаты должником заявленных требований в части недоимки до введения процедуры наблюдения.

Представители должника поддерживают постановление апелляционного суда, заявили об оплате всех предъявленных должнику требований, в том числе и требования ООО «Веза», производство по заявлению которого было прекращено 28 июля 2008 года.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва должника, пояснения представителей должника и уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Промвентиляция» несостоятельным (банкротом) обратились как сам должник (заявление от 26.10.2007 года - по дате поступления в суд), так и уполномоченный орган (заявление от 31.10.2007 года - по дате поступления в суд). Заявление должника определением суда от 29.10.2007 года было оставлено без движения, и принято к производству 13 ноября 2007 года. В тот же день суд принял к производству и заявление уполномоченного органа.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 43 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении одного и того же должника было возбуждено два производства по делу о банкротстве.

Во исправление допущенного нарушения определением суда первой инстанции от 10.12.2007 года оба дела были объединены в одно производство с присвоением единого номера А55-15633/2007.

21 января 2008 года должник заявил об отказе от своего заявления о признании ООО «Промвентиляция» несостоятельным (банкротом». Определением суда первой инстанции от 30.01.2008 года производство по заявлению должника было прекращено. Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года определение от 30.01.2008 года в части принятия отказа должника от заявления о признании его банкротом было и прекращения производства по данному заявлению было отменено.

Вводя в отношении должника определением от 28 апреля 2008 года процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 62 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению должника процедура наблюдения вводится с даты принятия такого заявления к производству, о чем указывается в определении о принятии заявления должника к производству. Суд также пришел к выводу о недоказанности погашения должником части заявленных уполномоченным органом требований ввиду отсутствия в представленных суду платежных поручений отметок о списании денежных средств со счета и зачислении их в бюджет. Суд указал также на имеющуюся, согласно заявлению должника, задолженность должника по обязательным платежам на сумму 5 314 270 руб. 60 коп, а также на задолженность перед Пенсионным фондом в размере 6611 руб. 89 коп. и перед ООО «Промвентиляция плюс» на сумму 691 875 руб. 34 коп., из чего пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что на момент введения процедуры наблюдения из заявленных уполномоченным органом требований на сумму 2 371 631 руб. 22 коп. должник после возбуждения производства по делу о банкротстве погасил требования на сумму 2 278 818 руб. 40 коп, остаток непогашенных требований составил 92812 руб. 82 коп. штрафных санкций и пени. Заявлений иных кредиторов на дату введения наблюдения не имелось, с ООО «Промвентиляция плюс», которая в заявлении (л.д. 95 т. 1) выразила согласие на признание должника банкротом), должник достиг соглашения об отсрочке погашения долга.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался п. 3 ст. 48 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточностью суммы непогашенных требований уполномоченного органа для признания должника банкротом и о невключении задолженности по санкциям в состав требований, учитываемых при признании должника банкротом (п.2 ст. 33, п.2 ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве).

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с выводами, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 109 от 4 мая 2006 года, если в арбитражный суд поступили как заявление должника, так и заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, то заявление должника подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований кредитора. Процедура наблюдения на основании заявления должника вводится только в случае, если по результатам проверки обоснованности требований уполномоченного органа (и требований других кредиторов, при их наличии) принято определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, процедура наблюдения на основании заявления должника при наличии и заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом может быть введена только при необоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Суд первой инстанции, введя наблюдение на основании заявления должника, и руководствуясь п.2 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не проверял обоснованность заявленных уполномоченным органом требований, ограничившись выводом об отсутствии надлежащих доказательств погашения должником заявленных требований. Судом апелляционной инстанции данный вывод признан необоснованным, а заявленные уполномоченным органом требования на сумму 2 278 818 руб. 40 коп. - погашенными до судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о ведении наблюдения. Данное обстоятельство (о погашении требований уполномоченного органа на сумму 2 278 818 рублей 40 коп.), основано на имеющихся в деле доказательствах, не может быть переоценено судом кассационной инстанции в силу ст. 286 и 287 АПК РФ, и не оспаривается уполномоченным органом.

Установив факт частичного погашения должником на дату судебного заседания, по результатам которого суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения, заявленных уполномоченным органом требований, в результате чего сумма заявленных уполномоченным органом требований стала меньше суммы, необходимой для возбуждения производства по делу о банкротстве, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, и принял новое решение об отказе во введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа. О необходимости применения такого подхода прямо указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06. 2006 года. Суд также правомерно указал, что непогашенная должником сумма налоговых санкций не может учитываться при разрешении вопроса о признании должника банкротом в силу п.2 ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на дату заседания суда первой инстанции.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заявление ООО «Веза» о включении его требований в реестр требований кредиторов поступило в суд после рассмотрения дела судом первой инстанции, и не может учитываться при рассмотрении вопроса о правомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения. Само ООО «Веза» постановление апелляционного суда не обжаловало. Прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием оснований для ведения наблюдения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 48 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствует данному лицу обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом либо требовать исполнения обязательств в исковом порядке.

Имеющееся в деле заявление ООО «Промвентиляция Плюс» от 12.12.2007 года (л.д. 95 т. 1) не является заявлением о признании должника банкротом, так как в нем данное лицо выражает «свое согласие» на признание должника банкротом, оно не направлялось должнику, как того требует п. 3 ст. 39 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», к нему не приложены доказательства наличия судебного акта, которым было удовлетворено денежное требование кредитора, и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого судебного акта (п.2 той же статьи)). Не является оно и заявлением о включении требований в реестр кредиторов, так как не содержит такого требования. При этом, как установлено апелляционным судом, должником с данным лицом заключено соглашение об отсрочке исполнения обязательства, и срок его исполнения не наступил.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы уполномоченного органа об отражении в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности должника. Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 48 Закона, так как в деле о банкротстве учитываются только заявленные кредиторами в порядке, установленном законом о банкротстве требования, а не сведения о кредиторской задолженности.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал во введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Однако, установив отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения на основании заявления уполномоченного органа, и вследствие отсутствия заявлений иных кредиторов, апелляционный суд не дал оценки наличию иных оснований для введения процедуры наблюдения - заявления должника о признании его банкротом, которое подлежало рассмотрению после проверки обоснованности заявления уполномоченного органа (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 109 от 4 мая 2006 года). При этом апелляционный суд отказал в принятии от должника отказа от заявленных требований о признании должника банкротом, как противоречащего ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», но не рассмотрел его, что и породило противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, о чем правомерно указал в кассационной жалобе временный управляющий.

Как следует из материалов дела, вопрос о правомерности прекращения производства по заявлению должника о признании его банкротом в связи с отказом должника от заявления, имевшим место 21 января 2008 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление от 14 марта 2008 года, которым отказ от заявления не был принят). Законность данного судебного акта не является предметом исследования суда кассационной инстанции в данном судебном заседании.

Однако из протокола судебного заседания апелляционного суда от 24 июня 2008 года (л.д.26-27 т. 4), а также из текста апелляционной жалобы (л.д. 39 т. 3), следует, что истец повторно заявил об отказе от своего заявления о признании должника банкротом (что не противоречит ч.2 ст. 49 АПК РФ), и этот повторный отказ не был принят апелляционным судом.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия отказа от заявления должника от признания его банкротом по тем основаниям, что заявление должника подано на основании ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в предусмотренных законом случаях, не основан на установленных судом обстоятельствах дела. Из заявления должника следует, что руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением должника по мотивам отсутствия у должника имущества и денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные в порядке возбужденного исполнительного производства требования уполномоченного органа на сумму 2 371 631 руб. 22 коп, а также не установленных решением суда, но признаваемых должником претензионных требований ООО «Промвентиляция Плюс» на сумму 681 875 рублей. Указание на наличие иной задолженности перед кредиторами, отраженной в балансе предприятия, не влечет обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом, так как в силу ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» такая обязанность возникает только при наличии уже заявленных кредиторами требований к должнику. Однако, как следует из представленных суду доказательств, после обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом финансово- экономическое положение должника изменилось: он изыскал денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам, заключил соглашение об отсрочке исполнения обязательства с иным кредитором, предъявившим ему досудебное требование о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах отказ должника от ранее поданного им заявления о признании его банкротом не противоречит закрепленной ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности руководителя должника обратиться в суд с таким заявлением, так как на момент отказа от заявления предусмотренные ст. 9 Закона обстоятельства, послужившие основанием для его подачи, отпали, и требования кредиторов могут быть удовлетворены вне процедур банкротства.

Следовательно, у апелляционного суда не имелось законных оснований для непринятия отказа должника от поданного им в суд заявления о признании должника банкротом. Основанием для отмены постановления апелляционного суда по основаниям, связанным с неправильным применением норм процессуального права не отнесенных законодателем к безусловным, является принятие или возможность принятия неправильного судебного акта (ч.3 ст. 288 АПК РФ). Данное нарушение норм процессуального права (п.5 ст. 49 АПК РФ) не повлекло принятие неправильного судебного акта, так как следствием принятия отказа должника от заявления, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является прекращение производства по делу, что и было сделано апелляционным судом, хотя и по иным основаниям.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года по делу А55-15633/2007 оставить в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка