• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 года Дело N А12-105/97

24 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления вынесена -23 сентября2008 года.

Полный текст постановления изготовлен -24 сентября2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Юсупова К.Т. и Савкиной М.А., лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комолевой Марии Никитичны, городской округ Химки, Московская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2008 года (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.) по делу N А12-105/97-С50, по заявлению Комолева Игоря Васильевича, городской округ Химки, Московская область, о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества зарытого типа «Русский дом селенга», город Волгоград,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.1997 года Акционерное общество зарытого типа «Русский дом селенга» (далее по тексту -должник, АОЗТ «Русский дом селенга») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении должника открыто 1.09.1997 года.

18.10.2007 года Комолева М.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2.376 рублей 65 копеек процентов (премией селенга), которая в последующем была увеличена заявителем до 14.438 рублей 74 копеек (по состоянию на 1.09.1997 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 года, в удовлетворении заявления Комолевой М.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением, Комолева М.Н. в своей кассационной жалобе просит его отменить, как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, процедура банкротства должника начатая в период действия Закона Российской Федерации от 19.11.1992 года N 3929-I «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» должна была проводиться по правилам этого Закона.

Согласно положениям статьи 27 Закона N 3929-I от 19.11.1992 года требования (претензии) кредиторов рассматриваются конкурсным управляющим, который решает вопрос об их включении в реестр требований кредиторов (далее -реестр).

Отказ во включении требований в реестр может быть обжалован в установленном порядке.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что требования Комолевой М.Н. возникли на основании заключенного 19.07.1994 года с должником договора текущего селенга, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 270.00 (неденоминированных) рублей.

В силу положений статьи 18 Закона о банкротстве от 19.11.1992 года с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства сроки исполнения всех долговых обязательств должника считаются наступившими.

Поскольку конкурсное производство в отношении АОЗТ «Русский дом селенга» введено 1.09.1997 года, у заявителя возникло право требования к должнику именно с этой даты.

Согласно доводам Комолевой М.Н. свою претензию кредитора она направила в адрес конкурсного управляющего 26.02.1998 года, однако с требованием в части процентов (премии селенга) в арбитражный суд обратился лишь 18.10.2007 года.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства конкурсного управляющего должника, отказали в удовлетворении заявления Комолевой М.Н. по такому самостоятельному основанию, как пропуск срока исковой давности

Кроме того, Комолевой М.Н. не было представлено суду требование (претензия), которое с ее слов направлялось 26.02.1998 года конкурсному управляющему, также как и не было представлено доказательств того, что указанное требование содержало в себе сумму процентов (премии селенга).

Доводы Комолевой М.Н., изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих полномочия суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по доказательствам, которые уже имеются в деле, и по дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи Закона при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из указанных норм следует, что апелляционная инстанция может истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии наличия соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Между тем, с подобным ходатайством, несмотря на отсутствие у заявителя, согласно его доводам, указанного документа (требования от 26.02.1998 года), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного пересмотра принятого Арбитражным судом Волгоградской области определения, к суду не обращался.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2008 года и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2008 года по делу N А12-105/97-С50 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Е.В.Богданова
Судьи
К.Т.Юсупов
М.А.Савкина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-105/97
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 сентября 2008

Поиск в тексте