ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 года Дело N А65-26914/07

по исковому заявлению Татарстанской организации профессионального союза машиностроителей РФ, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Болотову Ю.М., г. Зеленодольск, с участием третьего лица: открытого акционерного общества «РОСНО», г. Москва, о взыскании 94424, 17 руб. убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда РТ,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская организация профессионального союза машиностроителей РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Болотова Юрия Михайловича 94424 руб. 17 коп. убытков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество «Российское народное страховое общество».

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части 4317 рублей убытков, составляющих сумму начисленных истцом процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2008 года производство по делу в части взыскания 4317 рублей убытков прекращено. Тем же решением с ответчика в пользу истца взыскано 90107 рублей 17 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части постановления фразу «зная о наличии рассматриваемого в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами разногласий между кредитором и управляющим, конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов». Считает, что суд данным выводом признал истца кредитором в деле о банкротстве, а подлежащие выплате профсоюзные взносы - частью конкурсной массы, что не соответствует положенным в основание иска обстоятельствам дела.

Предприниматель Болотов Ю.М. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и принять новое решение по делу. Считает, что сумма профсоюзных взносов, неуплата которых положена истцом в основание иска, подлежала уплате в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, а не в порядке искового производства, так как обязательство должника по ее уплате возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве и данное обязательство не является текущим; суд не исследовал вопрос о правомерности действий ответчика, как конкурсного управляющего, в части соблюдения очередности погашения требований кредиторов, а также тому обстоятельству, что конкурсный управляющий предложил истцу получить удовлетворение из имущества должника путем заключения соглашения об отступном, но истец данное предложение не принял.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что после получения им исполнительного листа им производилось погашение текущих расходов должника, связанных с проведением конкурсного производства, а также выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему, требования кредиторов второй очереди были погашены до получения исполнительного листа. Представитель ответчика поддерживает свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность принятых по результатам рассмотрения дела решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В основание иска о взыскании с ответчика убытков истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа», в результате чего не было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2005 года о взыскании с ОАО «Победа» 86997 руб. 26 коп. долга по удержанным из заработной платы работников предприятием в 2000 - 2003 годах, но не перечисленным истцу профсоюзным взносам, а также 3109 руб. 91 коп. уплаченной истцом государственной пошлины. Незаконность действий ответчика, как конкурсного управляющего, истец усматривает в том, что обязательство, являющееся внеочередным, не было исполнено, несмотря на удовлетворение конкурсным управляющим требований кредиторов второй очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «Победа» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2004 года, конкурсным управляющим утвержден ответчик. В период наблюдения определением того же суда от 07.04.2004 года требования истца на сумму 86997 руб. 26 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника. Определением суда о 03.11.2004 года данные требования были исключены из реестра требований кредиторов. 15.07.2005 года по результатам рассмотрения искового заявления истца Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО «Победа» в пользу истца 86997 рублей 26 коп. задолженности по членским взносам, возникшей в период 2000-2003 годов, а также 3109 рублей расходов п уплаченной истцом государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2005 года, выданный взыскателю исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем 06.12.2005 года ответчику (конкурсному управляющему). Конкурсное производство в отношении ОАО «Победа» завершено 01.07.2006 года, между тем решение суда от 15.07.2005 года не было исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как Болотов Ю.М., являясь конкурсным управляющим, не произвел расчетов с истцом, несмотря на то, что удержанные, но не перечисленные профсоюзной организации членские взносы не являются собственностью должника, и не подлежали включению в конкурсную массу, а подлежали перечислению работодателем в силу ст. 377 ТК РФ одновременно с выплатой заработной платы.

Апелляционный суд установил, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего перечислить на счет профсоюзной организации удержанные должником членские взносы 02.08.2004 года. Погашение требований кредиторов второй очереди имело место в период с декабря 2004 года по март 2005 года. Суд указал, что на момент предъявления профсоюзной организацией требования конкурсный управляющий располагал денежными средствами, поступившими на основной счет должника. Вину конкурсного управляющего апелляционный суд усмотрел в том, что он, зная о наличии рассматриваемого в арбитражном суде спора по разногласиям между кредитором и управляющим, не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредитора (данный вывод истец и просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда).

В силу п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей. С учетом п.3 ст. 25 того же закона под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Споры о взыскании с предпринимателя, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, убытков, разрешаются в порядке искового производства (п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.204 года N 29).

Таким образом, убытки, причиненные третьим лицам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указал, какие именно нарушения закона, повлекшие факт причинения убытков истцу, были допущены ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий неправомерно не исключил из конкурсной массы должника денежные средства, удержанные, но не перечисленные профсоюзной организации должником в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, не основан на какой-либо конкретной норме ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из гражданского оборота и имущественных прав, связанных с личностью должника. Денежные средства, находящиеся на счетах должника, подлежат включению в конкурсную массу полностью, так как деньги не являются имуществом, изъятым из оборота, и не являются имущественным правом. Обособить денежные средства, находящиеся на счетах должника и в кассе, и не обладающие какими-либо индивидуальными признаками, как имущество, принадлежащее должнику, и имущество, не принадлежащее должнику, не представляется возможным. Выводы, изложенные в п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 64 от 14.06.2001 года и Информационном письме N 87 от 30.12.2004 года, о том, что удержанные из заработной платы работников должника денежные суммы не являются имуществом должника и не включаются в конкурсную массу, направлены на исполнение должником, находящимся в процедуре конкурсного производства обязанностей, установленных ст. 377 ТК РФ в части удержания по заявлению работников и перечисления профсоюзной организацией членских взносов. Неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 377 ТК РФ, должником, как в ходе конкурсного производства, так и до признания должника банкротом, не прекращает данного обязательства должника. То, что удержанные профсоюзные взносы не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу, не создают обязанности конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства (так как деньги не обладают индивидуальными признаками), а создают обязанность должника возвратить данные денежные средства профсоюзной организации.

При этом, как правильно указывает истец, порядок удовлетворения требования профсоюзной организации о возврате таких денежных средств, установленный законодательством о банкротстве, не применяется, и профсоюзная организация не является кредитором должника в смысле понятия кредитора, установленного ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим Арбитражным судом РТ и было удовлетворено в исковом порядке, а не в порядке, установленном законом о банкротстве, требование истца о взыскании с должника 86997 рублей 26 коп. Данное требование является текущим по порядку его исполнения должником.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данное требование должно было быть включено в состав требований третьей очереди кредиторов должника не основаны на законе, и направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 15.07.2005 года, полномочиями по проверке законности которого в настоящем судебном заседании суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку требование истца, основанное на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, являлось текущим в рамках дела о банкротстве ОАО «Победа», оно подлежало удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть вне очереди по отношению к требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве, и с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Следовательно, конкурсный управляющий, получив 06.12.2005 года исполнительный лист о взыскании с должника 86997 рублей 26 коп. долга и 3109 руб. 91 коп судебных расходов, был обязан принять меры к удовлетворению данного требования в пределах имеющихся в его распоряжении денежных средств должника и с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

Какая-либо обязанность по резервированию конкурсным управляющим денежных средств, связанная с рассмотрением судебного спора, о которой указал апелляционный суд, законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается. Напротив, такое резервирование может нарушить законные права и интересы иных кредиторов по текущим платежам, чьи требования (при их наличии) в силу ст. 855 ГК РФ подлежали удовлетворению до удовлетворения требований истца.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установил ни факта достаточности денежных средств должника после получения ответчиком исполнительного листа для исполнения решения суда, ни факта нарушения ответчиком установленного ст. 855 ГК РФ порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при достаточности, что привело к неисполнению решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, предусмотренных п.4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как не установлен факт причинения убытков вследствие противоправных действий ответчика, связанных с нарушением требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами неправильно применены нормы материального права, что привело к неустановлению фактов, имеющих значение для рассмотрения спора. В силу ст. 288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления на основании представленных сторонами с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ доказательств факта достаточности или недостаточности имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств должника после получения им 06.12.2005 года исполнительного листа, соблюдения либо несоблюдения ответчиком установленного ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», 855 ГК РФ порядка погашения текущих обязательств должника в процедуре конкурсного производства, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств и неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 15.07.2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу А65-26914/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка