ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года Дело N А65-1344/08

01 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Гатауллиной Л. Р., Калугиной М. П.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - Баговиева Р. М., доверенность от 18.09.2008 N182Д; Мартьянова Л. П., доверенность от 18.09.2008 N185Д

от конкурсного управляющего Курочкина А. А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань

на решение от 22.04.2008 (судья: Воробьев Р. М.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (председательствующий: Кувшинов В. Е., судьи: Юдкин А. А., Захарова Е. И.) по делу NА65-1344/08-СА3-38

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань о привлечении конкурсного управляющего Курочкина А. А., г. Набережные Челны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Курочкина А. А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 01.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-19877/2006-СГ4-26 общество с ограниченной ответственностью «Жавдат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Курочкин А. А..

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13 и пунктом 6 статьи 24 названного Федерального закона.

По результатам проверки управлением в отношении конкурсного управляющего Курочкина А. А. составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2008, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение и постановление об отказе удовлетворении заявления управления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении возбуждено управлением в отношении конкурсного управляющего, однако не были приняты меры по его надлежащему уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении, который был составлении 25.01.2008 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленный управлением акт от 24.01.2008, согласно которому, лицо, привлекаемое к административной ответственности, приглашалось по телефону (громкая связь) на составление протокола об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. 25.01.2008 был произведен управлением на абонентский номер 89173933503, обоснованно не принят судом в качестве доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении. При этом определением от 17.03.2008 суда первой инстанции у филиала ОАО «МТС» в г.Казани истребованы сведения о детализированном отчете о предоставленных услугах и информации о принадлежности телефонного номера 89173933503.

Во исполнение указанного определения суда письмом от 08.04.2008 филиал ОАО «МТС» в г.Казани сообщил, что абонентский номер 8917-3-93-35-03 предоставлен ООО «Консалтинг», приложив к письму детализацию счета, договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N1660567 от 23.09.2005.

В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод, что договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N1660567 от 23.09.2005 заключен между ОАО «Таиф-Телком» (оператор) и ООО «Консалтинг» (абонент), на который согласно детализации счета на телефонный номер 89173933503 в 12 час. 43 мин. 24.01.2008 был осуществлен звонок с принадлежащего управлению телефонного номера 8435332496.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу NА65-1344/08-СА3-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка