• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года Дело N А72-1760/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Нагимуллина И.Р., судей: Меленьтевой Р.Р., Желаевой М.З.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Руслана Шевкатовича, город Ульяновск,

на определение от 24.06.2008 (судья Рыбалко И.В.) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 29.07.2008 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Серебрякова Е.А., Селиверстова Н.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-1760/08,

по иску закрытого акционерного общества «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», город Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Руслану Шевкатовичу, город Ульяновск, о взыскании 118.850 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», г. Ульяновск, (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Руслану Шевкатовичу, г. Ульяновск, (далее-ответчик) о взыскании 118.850,46 руб., составляющих: 107.398,12 руб. - основного долга, 11.452,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в предварительном судебном заседании 17.06.2008 предъявил к истцу встречный иск о взыскании суммы 43.083,88 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.06.2008 арбитражный суд Ульяновской области суд встречный иск ответчика возвратил, назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением от 29.07.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в части возвращения встречного иска оставил без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возвращения встречного искового заявления, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он в период с 23.09.2008 по 28.09.2008 находится в командировке в городе Сочи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что встречный иск направлен к зачету первоначальных требований; зачет встречных требований в отношении истца-банкрота может повлечь нарушение прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; первоначальный и встречный исковые заявления различны по основаниям и представленным доказательствам, их совместное рассмотрение нецелесообразно, поскольку не приведет к быстрому рассмотрению спора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что встречный иск основан на договоре N058-УВ/07 от 25.05.2007, заключенном сторонами после введения в отношения истца конкурсного производства и подписан действующим на тот момент конкурсным управляющим.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что встречный иск был подан без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Однако первоначальный иск ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» основан на ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Гайнетдиновым Р.Ш. условий заключенного сторонами договора N51Д аренды рекламного места от 25.03.2003 об оплате арендной платы.

Подавая встречный иск, индивидуальный предприниматель Гайнетдинов Р.Ш. указал на ненадлежащее исполнение ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» обязательств по договору N058-УВ/07 от 25.05.2007 по оплате услуг по разработке рекламной компании.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судами устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для принятия встречного искового заявления.

В то же время возвращение иска не препятствует индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Р.Ш. защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 158, 159, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Р.Ш. об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение от 24.06.2008 арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 29.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-1760/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ И.Р.Нагимуллин

     СУДЬЯ
 Р.Р.Меленьтева
СУДЬЯ
 М.З.Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1760/08
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 сентября 2008

Поиск в тексте