• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N А72-5776/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Королевой Н.Н.,

судей - Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шишкиной И.И., доверенность от 01.08.08г. (ЗАО «Джалинда»)

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Джалинда», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.08г. (судья - Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08г. (председательствующий - Балашева В.Т., судьи - Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу NА72-5776/07

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювиа» Кропотина А.Г., г. Саратов, к закрытому акционерному обществу «Джалинда», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Ювиа», г. Ульяновск, третьи лица: управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Форт-97», г. Саратов, о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ювиа» Кропотин Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Джалинда» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N5 от 28.08.06г., подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Ювиа» и закрытым акционерным обществом «Джалинда».

Определением суда от 20.12.07г. удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ювиа».

Определением суда от 25.01.08г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью «Форт-97».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.08г. иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Джалинда» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель закрытого акционерного общества «Джалинда» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30.09.08г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.06г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ювиа» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Джалинда» (покупатель) заключен договор купли-продажи N5, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 12 объектов недвижимого имущества стоимостью 5150000 руб. 00 коп., а покупатель обязался произвести оплату в форме поставки товара равноценной стоимости.

Исковые требования мотивированы мнимостью сделки (п.1, ст. 170 ГК РФ), а также заключением договора с заинтересованным лицом, поскольку участником ЗАО «Джалинда» и ООО «ЮВИА» является Николаев А.В., владеющий в каждом из обществ более чем 20% акций. В результате исполнения сделки ООО «ЮВИА» лишилось всех основных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу, что свидетельствует о причинении убытков как должнику, так и его кредиторам.

Оспариваемый договор повлек предпочтительное удовлетворение продавцом - ООО «ЮВИА» требования своего кредитора ЗАО «Джалинда» перед другими кредиторами.

Судом установлено, что судебными актами по делам NА72-3413/2007 по иску временного (конкурсного) управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювиа» А.Г. Кропотина к обществу с ограниченной ответственностью «Ювиа» и закрытому акционерному обществу «Джалинда», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании договора N5 от 28.08.06г. недействительным и применении последствий недействительности сделки и N А72-3263/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-97» к обществу с ограниченной ответственностью «Ювиа» и закрытому акционерному обществу «Джалинда», третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ювиа» Кропотин А.Г., управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании договора N5 от 28.08.06г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указанный договор купли-продажи N5 от 28.08.06г. признан недействительным. Согласно судебных актов по вышеуказанным делам сделка рассмотрена по всем основаниям, указанным в настоящем иске.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные по настоящему делу, установлены вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, они не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, согласно текста искового заявления истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по признаку заинтересованности в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные основания не были предметом исследования судами по вышеуказанным делам в связи с чем применение судом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вышеизложенным основаниям является неправомерным. Заявленные требования судом в указанной части по существу не рассматривались.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принятые судебные акты коллегия считает подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение за неисследованностью всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

Руководствуясь статьями 110, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.08г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08г. по делу NА72-5776/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.Н. Королева
Судьи
 К.Р. Гарифуллина
 М.М. Сабиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5776/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте