• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года Дело N А72-7043/07

Резолютивная часть постановления вынесена -30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен -1 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Петрова А.Л. и Герасимовой Е.П., при участии представителей:

от Федеральной налоговой службы России -представителя Кузнецовой Ю.А., действующего на основании доверенности реестровый номер N 7210 от 4.06.2008 года, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неняева Сергея Николаевича, п.Первомайск, Ульяновская область,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2008 года (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Садило Г.М., Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 года (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Лукьянова Т.А., Селиверстова Н.А.) по делу N А72-7043/07-29/53-Б,

по заявлению должника -Федерального государственного унитарного предприятия племенного конного завода «Октябрьский», город Ульяновск, о признании его несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие племенного конного завода «Октябрьский» (далее по тексту -ФГУП ПКЗ «Октябрьский», должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 9.01.2008 года временным управляющим должника утвержден Саховский А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПКЗ «Октябрьский» прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), в связи с принятием арбитражным судом отказа временно исполняющего обязанности руководителя должника В.И.Лазарева от заявления о признании ФГУП ПКЗ «Октябрьский» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Неняев С.Н., являющийся конкурсным кредитором ФГУП ПКЗ «Октябрьский», в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 года отменить, как принятые с нарушением положений статей 3, 4, 9, 57 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Принимая отказ временно исполняющего обязанности руководителя ФГУП ПКЗ «Октябрьский» Лазарева В.И. от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд Ульяновской области исходил из того, что данный отказ направлен на защиту прав и интересов государства, а также на соблюдение должником Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Между тем данный вывод суда является ошибочным и сделан с нарушением положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные правила не предусматривают возможность прекращения производства по делу о банкротстве после введения процедуры наблюдения и включения в реестр признанных требований кредиторов. В частности, правила пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривают необходимость согласия на прекращение производства по делу всех кредиторов должника, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому, в силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенности, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отказ должника от заявления по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может сам по себе служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.05.2008 года, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 1.753.288 рублей 81 копейку, из которых: 1.500 рублей составляют требования кредиторов первой очереди (требования граждан по компенсации морального вреда), 1.078.526 рублей 36 копеек -требования кредиторов второй очереди (требования по оплате труда лиц, работающих и работавших по трудовому договору), 673.262 рубля 55 копеек -требования кредиторов третьей очереди (требования других кредиторов), установленные в определенном Законом о банкротстве порядке.

Однако кредиторы, привлеченные к участию в деле, заявление должника не поддержали. Таким образом, принятый судом отказ должника от заявления о банкротстве нарушает права кредиторов.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку принятый судом отказ должника от заявления о банкротстве, заявленный на стадии процедуры наблюдения, противоречит положениям статей 9 и 57 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, требования которых установлены в определенном Законом о банкротстве порядке, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 года, подлежат отмене, а дело -направлению в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

В силу изложенного, судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка арбитражных судов на включении должника в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, как на одно из оснований принятия отказа должника от требований о признании ФГУП ПКЗ «Октябрьский» несостоятельным (банкротом).

Принятие же данного обстоятельства в качестве основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника противоречит положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной инстанции о направлении в арбитражный суд заявления о признании ФГУП ПКЗ «Октябрьский» несостоятельным (банкротом) за подписью неуполномоченного лица ввиду отсутствия доказательств принятия собственником имущества должника решения о ликвидации предприятия путем банкротства, на основании которых Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенные в последующем действия: введение наблюдения и проведение первого собрания кредиторов не могут иметь, в данном случае, юридического значения.

В силу положений статьи 38 Закона о банкротстве отсутствие решения собственника имущества должника -унитарного предприятия, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не препятствует руководителю должника, как лицу, действующему от имени предприятия, обращаться в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не является указанное обстоятельство в силу положений статьи 42 Закона о банкротстве и препятствием в принятии арбитражным судом такого заявления.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 (пункт 5), являющегося в силу положений статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации.

Более того, возбудив в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) и введя процедуру банкротства -наблюдение в соответствии со статьями 6, 32, 33, 35, 37, 42 Закона о банкротстве, суд области исходил из установленного им обстоятельства наличия признаков банкротства и соблюдения требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом при обращении с данным заявлением.

Указанное определение вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 года по делу N А72-7043/07-29/53-Б отменить, кассационную жалобу Неняева Сергея Николаевича -удовлетворить.

Дело N А72-7043/07-29/53-Б направить в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.В.Богданова

     Судья
 А.Л.Петров
Судья
 Е.П.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7043/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте