ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года Дело N А12-24845/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Юсупова К.Т. и Петрова А.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2008 года (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Брянцева О.В., Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.) по делу N А12-24845/07-С49, по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческой организации «Ассоциация товаропроизводителей и организаций Волжского Волгоградской области», город Волжский, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2006 года Некоммерческая организация «Ассоциация товаропроизводителей и организаций Волжского Волгоградской области» (далее по тексту -должник) признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ерохова В.И.

Определением того же суда от 21.09.2006 года конкурсным управляющим утвержден Ерохов В.И., размер вознаграждения которому установлен в сумме 10.000 рублей ежемесячно, подлежащей выплате за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.01.2004 года конкурсное производство в отношении должника завершено, с Федеральной налоговой службы России, в лице казны РФ, в пользу арбитражного управляющего Ерохова В.И. взыскано 180.000 рублей вознаграждения за период времени -с 19.07.2006 года по 19.01.2008 года (период проведения процедуры конкурсного производства). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ерохова в части взыскания с уполномоченного органа 104.000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отказано. Также отказано в удовлетворении заявления Косенковой О.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы России 104.000 рублей расходов на оплату ее услуг как привлеченного конкурсным управляющим специалиста.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением от 30.01.2008 года и постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 года, арбитражный управляющий Ерохов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг лица (Косенковой О.А.), привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, как принятые с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя по существу сводятся к несоответствию выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их обоснованность.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Предметом спора явилось требование арбитражного управляющего Ерохова В.И. о возмещении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Между тем, лицо, требующее возмещение таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

В подтверждение требования о возложении на уполномоченный орган обязанности выплатить 104.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг привлеченному специалисту арбитражный управляющий Ерохов В.И. представил при рассмотрении его заявления копию договора от 20.07.2006 года, по условиям которого гражданке Косенковой Ольге Александровне, именуемой исполнителем, было поручено оказание возмездных услуг по правовому обслуживанию, выполнению организационных и технических мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства в отношении должника, а также акты приема -передачи результатов выполненных работ к указанному договору.

Однако из актов не усматривается, какие именно работы, необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись Косенковой О.А. и приняты конкурсным управляющим Ероховым В.И.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста, апелляционный суд пришел к выводу, что таковые не являлись обоснованными и необходимыми.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит указанный вывод правильным в силу следующих обстоятельств.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Для выполнения работ, перечисленных в пункте 2 договора от 20.07.2006 года, заключенного с Косенковой О.А., у конкурсного управляющего Ерохова В.И., имеющего высшее образование, стаж работы на руководящей должности, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал арбитражному управляющему Ерохову В.И. в удовлетворении требований в части взыскания с Федеральной налоговой службы России (заявителя по делу о банкротстве) расходов, связанных с привлечением специалиста (Косенковой О.А.).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле и установленных судом обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года по делу N А12-24845/07-С49 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка