ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года Дело N А06-637/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Калугиной М. П.,

Хабибуллина Л. Ф.,

Лица, участвующие в деле извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском раойне, Астраханской области, город Камызяк,

на решение от 03.04.2008 (судья - Плеханова Г. А.,), Арбитражного суда Астраханской области на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судья - Дубровина О. А.,) по делу NА06-637/2008-24,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе, Астраханской области, город Камызяк, к Унитарному муниципальному предприятию ЖКХ Администрации пос. Волго-Каспийский в лице конкурсного управляющего Еремицкого Александра Викторовича о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 308 703, 51 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Унитарному муниципальному предприятию ЖКХ Администрации пос. Волго-Каспийский в лице Конкурсного управляющего Еремицкого Александра Викторовича, о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 308 703 рубля 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Также заявитель просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Унитарное муниципальное предприятие ЖКХ Администрации города Волго-Каспийский в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи ( Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ «Об обязательном; пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрировано в качеств работодателя в органе Пенсионного фонда за N 040-005-003655.

Согласно п. 2 ст. 14, ст. 24 вышеназванного закона страхователь обязан в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам, уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Ответчиком в органы Пенсионного фонда была представлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (АДВ-11).

Согласно представленной ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год у ответчика образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Пенсионного фонда в сумме 238 664,51 рублей, в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 219 587,51 рублей, на накопительную часть в сумме 19 077 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет задолженность по текущим платежам за первый квартал 2007 года в сумме 70 039 рублей, в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 64 230 рублей, на накопительную часть в сумме 5 809 рублей, что подтверждается расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, за первый квартал 2007 года, расчетом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, реестром поступления платежей в Пенсионной Фонд России от ответчика.

Ответчику направлено требование N 47 от 15.06.2006 года об уплате задолженности по страховым взносам за 2006 год в срок до 29.06.2006 года, требование N 168 от 17.07.2007 года об уплате задолженности за первый квартал 2007 года в срок до 27.07.2007 года.

Требования Пенсионного фонда ответчиком исполнены не были, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 21.12.2006 года по делу N А06-2226 6/3-11/06 Унитарное муниципальное предприятие ЖКХ Администрации пос. Волго-Каспийский признано несостоятельным (банкротом) - введена процедура наблюдения.

В соответствии с требованиями ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно п. 21 указанного Постановления следует, что требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию, постольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом решения о введении наблюдения задолженность по страховым взносам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то выставление должнику требования об уплате недоимки не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента принятия решения о введении процедуры банкротства - наблюдение не допускается принудительное взыскание задолженностей nepeд бюджетами всех уровней, так как иное означало бы нарушение прав других кредиторов данной организации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 1671 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органам Пенсионного фонда в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа единообразия сложившейся судебной практики.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о пенсионном страховании под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Пунктом 6 статьи 24 указанного Закона установлено, что декларация по итогам расчетного периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. Следовательно, ответчик обязан был уплатить страховые взносы за 2006 год не позднее 15 апреля 2007 года.

Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пенсионным фондом нарушен установленный законодательством срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2006 год и первый квартал 2007.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя об отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, поданная Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области, определением апелляционного суда от 23.05.2008 была оставлена без движения до 11.06.2008. Затем данный срок определением от 11.06.2008 был продлен для исправления недостатков апелляционной жалобы. Указанное определение получено заявителем 20.06.2008 (л.д.60).

В установленный определением срок заявитель указанные недостатки не устранил, а потому в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была правомерна возвращена.

Не может быть принят довод заявителя о том, что апелляционным судом не был принят во внимание срок почтовой доставки, поскольку из определения от 11.06.2008 следует, что документ, подтверждающий устранение указанных недостатков, подлежало представить в апелляционный суд до 04.07.2008 включительно (л.д.58), что не было исполнено заявителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А06-637/2008-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка