• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N А72-731/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Нагимуллина И.Р., судей: Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от ООО «Консалтинг-Поволжье»- Суркова А.В. по доверенности от 20.08.2008;

от ОАО «Ульяновскэнерго» - Александровой Л.Г. по доверенности 3N0/юр от 01.09.2008;

конкурсного управляющего Карих Л.А., паспорт 73 06 456790, выдан УВД Засвияжского района г. Ульяновска 16.11.2006;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Поволжье», г. Ульяновск,

на решение от 12.05.2008 (судья Тимофеев В.В.) арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 03.07.2008 (председательствующий Селиверстова Н.А., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-731/08,

по иску ООО «Консалтинг-Поволжье» к МУП «Энергетик» с участием: временного управляющего МУП «Энергетик» Гаврютиной С.П., ОАО «Ульяновскэнерго», МРИ ФНС России N3 по Ульяновской области, ООО «Веда», Комитета по управлению имуществом г. Барыша Ульяновской области о взыскании 296.558,8 руб. по договору на юридическое сопровождение и 18.000 руб. за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Поволжье», г. Ульяновск, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», г. Барыш Ульяновской области, (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору на юридическое сопровождение в размере 296.558 руб. 80 коп. и задолженности за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в сумме 18.000 руб.

Определениями от 04.03.2008 и от 01.04.2008 Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий МУП «Энергетик»-Гаврютина С.П., ОАО «Ульяновскэнерго», Межрайонная инспекция ФНС N3 по Ульяновской области, ООО «Веда», г. Ульяновск, и Комитет по управлению имуществом г. Барыша Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2008 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в сумме 18.000 руб. и производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 12.05.2008 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП «Энергетик» и представитель ОАО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 05.06.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-1946/07-22/24 в отношении МУП «Энергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гаврютина С.П..

05.06.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на юридическое сопровождение N01/23, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство осуществлять информационно-консультационное обслуживание по вопросам, связанным с юридическим сопровождением банкротства (наблюдения), а также оказывать юридическую помощь по всем возникающим во время обычной хозяйственной деятельности заказчика вопросам, при необходимости - осуществлять подготовку документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и возражений). Стоимость оказываемых услуг составляла 50.000 руб. в месяц. Срок действия договора определен по 27.09.2007. Дополнительным соглашением от 28.09.2007 срок продлен до момента утверждения конкурсного управляющего МУП «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 утвержден конкурсный управляющий МУП «Энергетик».

Истец, считая, что он в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по данному договору, обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в сумме 296.558,8 руб.

Ответчик отказался оплатить оказанные услуги, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор на юридическое сопровождение N01/23 от 05.06.2007, заключенный с условием выплаты ежемесячного вознаграждения в сумме 50.000 руб., является для ответчика крупной сделкой, поскольку размер его уставного фонда составляет 10.000 руб.

Доказательства совершения крупной сделки с согласия собственника имущества унитарного предприятия - Комитета по управлению имуществом г. Барыша Ульяновской области в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали, что договор на юридическое сопровождение N01/23 от 05.06.2007, заключенный с нарушением требований закона, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принят, поскольку из смысла статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Введение наблюдения в отношении ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными данной статьей.

Доказательства совершения сделки с соблюдением положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2008 арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 03.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-731/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ И.Р.Нагимуллин

     СУДЬЯ
 Р.Р.Меленьтева
СУДЬЯ
 В.Г.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-731/08
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте