ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N А72-117/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей: Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Электротеплосеть» Повереннова О.А.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2008 по делу NА72-117/08-25/23,

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Электротеплосеть» Повереннова О.В. к муниципальному предприятию «Электротеплосеть», закрытому акционерному обществу «БЭЛЛ», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Регион», Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, муниципального учреждения администрации Муниципального образования «Майнский район», муниципального учреждения отдела финансов Муниципального образования «Майнский район», Комитета по государственным закупкам Ульяновской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия «Электротеплосеть» Бердникова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятияю «Электротеплосеть» и закрытому акционерному обществу «Белл» о признании недействительной сделки по перечислению 30 августа 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр Регион» на банковский счет ЗАО «Белл» 800 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Белл» 800000 рублей и восстановления кредиторской задолженности должника перед ЗАО «Белл».

Суд первой инстанции привлек ООО «Региональный информационный центр Регион» к участию в деле в качестве второго ответчика. Истец заявил об отказе от иска в отношении данного лица, в связи с чем определением суда первой инстанции от 12.05.2008 года производство по делу в отношении данного ответчика прекращено, ООО «Региональный информационный центр Регион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, муниципальные учреждения: Администрация муниципального образования «Майнский район», Отдел финансов муниципального образования «Майнский район», Комитет по государственным закупкам Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2008 года по делу А72-117/2008-25/23 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что перечисление денежных средств не является сделкой, не соответствует ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; придя к выводу, что расчеты с ЗАО «Белл» за поставленный мазут производились во исполнение договора N 10-8/11-2005, суд не исследовал данный договор (в материалах дела его не имеется); вывод суда о том, что перечисленные ответчику денежные средства имели целевой характер, противоречит пояснениям третьих лиц о том, что они не являлись гарантом по заключенным должником договорам и выделенные деньг не носили целевого характера; вывод суда об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований кредитора противоречит представленным суду доказательствам наличия непогашенных на момент совершения сделки требований иных кредиторов. Ошибочные выводы суда повлекли неприменение подлежащего применению п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Истец просит признать недействительной сделку по перечислению 30 августа 2006 года 800 000 рублей третьим лицом - ООО «Региональный информационный центр Регион» - ответчику - ЗАО «Белл», указывая, что перечисление произведено по поручению ответчика - МП «Электротеплосеть». Истец считает, что данная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Белл», как кредитора должника в деле о банкротстве, и является недействительной в силу п.3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, с учетом представленных суду ООО «Региональный информационный центр Регион» доказательств об исправлении указанного в платежном поручении N 954 от 30 августа 2006 года основания платежа, пришел к выводу о том, что платеж произведен во исполнение заключенного ответчиками договора N 10-8/11-2005 от 10.11.2005 года (а не договора от 13.01.2006 года, как указано в самом тексте платежного поручения). Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспоренной сделки недействительной, так как договор, во исполнение которого был совершен платеж, был заключен ответчиками за пределами 6-и месяцев до принятия судом заявления о признании МП «Электротеплосеть» банкротом, при этом перечисление денежных средств во исполнение договора не является отдельной сделкой.

Суд также установил, что в 2005 году проводился конкурс на поставку мазута для муниципальных предприятий жилищно-коммунального комплекса, организатором которого выступило СГУ «Фонд имущества Ульяновской области», победителем конкурса признано ЗАО «Белл», поставка мазута по договору купли-продажи от 13.01.2006 года производилась не для «личных» целей должника, а для нужд отопления населения района, и выделенные МП «Электротеплосеть» денежные средства в размере 800 000 рублей являются бюджетными целевыми дотациями из областного бюджета.

Вывод суда о том, что оспариваемая истцом сделка по перечислению ЗАО «Белл» 800000 рублей оплаты за поставленный мазут не может быть признана недействительной по тем основаниям, что договор, во исполнение которого была произведена оплата, был заключен за пределами установленного п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячного срока, и что перечисление денежных средств не является самостоятельной сделкой, как основание для отказа в иске, не соответствует закону.

Пункт 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает специальные основания для признания недействительной сделки, как заключенной, так и совершенной должником в пределах 6-и месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом либо после принятия такого заявления, если сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор, во исполнение которого был совершен платеж, был заключен 10.11.2005 года, основывался на изменении ответчиком первоначально указанного им в платежном поручении N 954 от 30.08.2006 года основания платежа. Когда именно ответчик заявил банку об изменении основания платежа, суд не установил. Между тем такое заявление не могло быть принято во внимание, если оно сделано после обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая наличие заключенного сторонами договора на поставку мазута от 13.01.2006 года (на который указано в тексте платежного поручения) и отсутствия в деле какого-либо договора поставки мазута от 10.11.2005 года.

При этом, придя к выводу о том, что платеж произведен во исполнение договора от 10.11.2005 года, суд первой инстанции дал оценку договору от 13.01.2006 года, придя к выводу, что в соответствии с данным договором поставка мазута осуществлялась для нужд населения и по результатам конкурса, проведенного органом государственной власти Ульяновской области.

Договор от 10.11.2005 года не мог быть заключен по результатам проведенного СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области» конкурса, так как из сообщения Департамента государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области от 10.06.2008 года (л.д. 62 т.2) следует, что извещение о проведении конкурса было опубликовано 29.11.2005 года, а вскрытие конвертов с заявками состоялось 12.01.2006 года. По времени это совпадает с заключением договора от 13.01.2006 года, однако в договоре отсутствует указание на то, что это государственный контракт, по которому МП «Электротеплосеть» является государственным заказчиком.

Само заключение должником, как покупателем, договора поставки мазута, в пределах 6-и месячного срока до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, либо за пределами такого срока, не является совершением сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, так как такие требования, в силу ст. 486 ГК РФ, ст. 516 ГК РФ производится непосредственно до или после поставки товара, если иное не предусмотрено договором. Договором от 13.01.2006 года предварительная оплата товара не предусмотрена. Следовательно, право требования оплаты мазута не могло возникнуть при заключении договора, а только по исполнению обязательств по поставке товара.

Наличие или отсутствие обязательств должника по оплате поставленного мазута судом не установлено.

Оплата поставленного товара (равно как и перечисление поставщику покупателем денежных средств в оплату будущих поставок товара), может явиться основанием для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 106 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как закон предусматривает возможность признания недействительной как заключенной, так и совершенной сделки, при условии предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Оплата товара (перечисление денежных средств поставщику во исполнение обязательств покупателя по договору) является совершением сделки покупателем.

Однако для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить факт перечисления денежных средств (исполнения сделки) должником за счет его собственных средств.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается истцом, денежные средства были перечислены поставщику не должником, а третьим лицом - ООО «Региональный информационный центр Регион». Основанием для совершения платежа явилось письмо должника (л.д. 25 т.2), датированное 29.08.2006 года, о перечислении 800000 рублей «для расчета с поставщиками мазута согласно договора N 10-8/11-2005 от 10.11.2005 года). Представленный суду договору от 01.08.2005 года, заключенный должником с ООО «Региональный информационный центр» не предусматривает оказания расчетным центром услуг должнику по расчетам с его поставщиками, так как его предметом является организация расчетов должника с населением за оказанные коммунальные услуги, но предусматривает получение расчетным центров и распределение им бюджетных средств, поступивших в возмещение расходов должника, связанным с применением им льгот при расчетах с населением и жилищных субсидий.

Из имеющихся в деле платежных поручений NN 604 от 17.08.2006 года и N 105 от 29.08.2006 года следует, что на расчетный счет ООО «Региональный расчетный центр Регион» 800000 рублей поступили из муниципального бюджета с формулировкой «возмещение выпадающих доходов за отопление по ж/домам» со ссылкой на дополнительное соглашение N 3 и счет-фактуру от 28.08.2006 года.

Ранее 800000 рублей были перечислены в бюджет муниципального образования как дотация на поддержание мер по сбалансированности бюджета с указанием - на возмещение выпадающих доходов предприятий ЖКХ в связи с повышением цен на мазут в отопительный период. Перечисление публично-правовым образованием другому публично-правовому образованию денежных средств в качестве дотаций (межбюджетных трансфертов - ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ) не влияет на взаимоотношения сторон в настоящем споре.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение N 3, на которое имеется ссылка в платежном поручении N 105 от 29.08.2006 года было заключено должником с расчетным центром именно для оплаты поставленного ЗАО «Белл» мазута.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник распорядился поступившими на расчетный счет ООО «Расчетный информационный центр Регион» денежными средствами путем заключения дополнительного соглашения N 3, однако эти денежные средства не являлись собственными средствами должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по признакам, указанным в п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, если должник распорядился не принадлежащими ему денежными средствами, сделка является недействительной (ничтожной), в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая ст. 209 ГК РФ. Ничтожность такой сделки является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной, как оспоримой, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», но суд не признал сделку ничтожной.

При этом вывод суда о том, что поступившие на счет ООО «Региональный расчетный центр Регион» денежные средства не являются собственными средствами должника сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Суд не дал оценки основаниям зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Региональный расчетный центр Регион» из муниципального бюджета, указанным в платежном поручении N 105 от 29.08.2006 года. С момента перечисления публично-правовым образованием предприятию жилищно-коммунальной сферы или указанному данным предприятием лицу денежных средств в возмещение выпадающих доходов данного предприятия такие денежные средства становятся собственностью предприятия.

Однако, учитывая и возможность обезличенности денежных средств, поступивших на счет расчетного центра, исполнение центром поручения должника могло быть произведено как за счет имеющихся у него средств должника, так и за счет собственных средств с последующим возмещением затрат за счет должника (ст.ст.975, 1001 ГК РФ).

Кроме этого, сторонами оспоренной сделки являются как должник (покупатель) и ЗАО «Белл» (продавец) - если сделка не является муниципальным контрактом, так и ООО «Региональный расчетный центр Регион», как лицо, исполнившее сделку по поручению должника. При таких обстоятельствах данное лицо является стороной сделки и должно быть привлечено к участию в деле, как соответчик, без которого рассмотрение спора невозможно. Следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска к ООО «Региональный расчетный центр Регион» и прекращения производства по делу в отношении данного лица. Суд неправильно применил п. 5 ст. 49 в совокупности со ст. 46 АПК РФ, чем нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, выводы суда об установленных им обстоятельствах дела не основаны на представленных суду доказательствах, судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить состав ответчиков по делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, установив, распорядился ли должник путем дачи поручения ООО «Региональный расчетный центр Регион» на оплату ЗАО «Белл» 800000 рублей собственными денежными средствами, перечисленными ему целевым образом из муниципального бюджета в возмещение выпадающих доходов организации жилищно-коммунального комплекса, и установить, повлекли ли такие действия должника предпочтительное удовлетворение требований кредитора. Если расчетным центром во исполнение поручения должника были использованы собственные денежные средства расчетного центра, необходимо установить - не влечет ли исполнение поручения замену кредитора (ЗАО «Белл» на расчетный центр, как на лицо, имеющее право требовать возмещения понесенных издержек в силу ст. 975, 1001 ГК РФ) с изменением очередности погашения требований (требований кредитора 3 очереди на текущие обязательства), учитывая, что такие последствия также являются предпочтительным удовлетворением требований кредитора. Необходимо проверить, не была ли произведена оплата по договору в погашение стоимости продукции, поставленной после введения наблюдения (текущие обязательства).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2008 года по делу А72-117/2008-25/23 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка