• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 года Дело N А06-498/08


[Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных п.6 ч.2 ст.23 Закона о конкуренции, основанного на неисполнении ответчиком законного предписания антимонопольного органа и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет отнести данный спор по заявленному истцом требованию - о понуждении исполнения предписания антимонопольного органа - к спорам, отнесенным к подведомственности арбитражный судов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 9 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от ответчика - представитель Слесарев А.Г., доверенность от 27.12.2007, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г.Астрахань, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А06-498/08 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания", г.Краснодар, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РИА "Аверс", г.Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Домашние сети", г.Астрахань, о понуждении к исполнению предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" о понуждении ответчика исполнить п.2 выданного истцом 05.12.2006 предписания N 27-К-03-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО РИА "Аверс" и ООО "Домашние сети".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2008 года по делу А06-498/2008-5 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу исполнить п.2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 27-К-03-06 от 05.12.2006 и предоставить услуги присоединения узла доступа сети передачи данных (узла телематических служб) присоединенных операторов связи ООО "РИА "Аверс" и ООО "Домашние сети" к узлу передачи данных ОАО "ЮТК" для обеспечения в сеть Интернет согласно договорам о присоединении сетей передачи данных.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции в части понуждения исполнения предписания антимонопольного органа относительно оказания услуг присоединения и пропуска трафика ООО "Домашний сети". Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО РИА "Аверс" разрешения на эксплуатацию сооружений связи препятствует исполнению ответчиком предписания антимонопольного органа не соответствует п.1 ст.43.2 ФЗ РФ "О связи", введенной ФЗ РФ N 14-ФЗ от 09.02.2007, согласно которой регистрации подлежит входящая в сеть связи общего пользования сеть электросвязи в случае, если расчетные значения вмонтированной емкости такой сети или их изменения превосходят установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи значения. Между тем количество эквивалентных портов, входящих в сеть телефонной связи и сеть передачи данных, принадлежащих ООО "РИА "Аверс" не превышает установленную приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 13.02.2008 N 19 значений, данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Не соответствует обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО "РИА "Аверс" лицензий на оказание услуг в сфере связи, такие лицензии были выданы данному лицу 27.02.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, и имелись на дату рассмотрения спора судом первой инстанции. Вывод суда о расторжении заключенного ответчиком с ООО "Домашние сети" договора присоединения N 33/3 от 17.10.2005 путем направления ответчиком письма о расторжении договора не соответствует п.1 ст.452 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы также признал, что ответчик оказывает услуги присоединения сетей электросвязи и услуги пропуска трафика на условиях договора N 33/56, заключенного ответчиком с ООО "РИА "Аверс" 15.04.2008.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как, по его мнению, предписание антимонопольного органа было им исполнено как в отношении ООО "РИА "Аверс" путем заключения нового договора с данным лицом, так и в отношении ООО "Домашний сети" путем расторжения договора с данным лицом, факт которого не оспаривается ООО "Домашние сети".

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для оставления постановления апелляционного суда в силе.

Истец - антимонопольный государственный орган, в рамках возложенных на него полномочий, 5 декабря 2006 года выдал ответчику предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором, в том числе, ответчику предписано прекратить нарушение п.4 ч.1 ст.10 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отказе от предоставления услуги присоединения узла доступа сети передачи данных (узла телематических служб) присоединенных операторов связи ООО РИА "Аверс" и ООО "Домашние сети" к узлу передачи данных ответчика для обеспечения доступа в сеть Интернет согласно договорам о присоединении сетей передачи данных.

Законности данного предписания уже дана оценка Арбитражным судом Астраханской области, который 19 марта 2007 года решением по делу N А06-71/2007-14 отказал ответчику в удовлетворении требования о признании предписания незаконным. В связи с неисполнением выданного предписания антимонопольный орган наложил на ответчика штраф по основаниям, предусмотренным п.2.2 ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, законность привлечения ответчика к административной ответственности подтверждена решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2007 по делу N А06-5623/2007-15. Следовательно, законность данного предписания не может быть предметом настоящего спора.

В связи с неисполнением ответчиком предписания от 05.12.2006 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика исполнить выданное предписание. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, повторил выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, о законности выданного антимонопольным органом предписания, и указал на обязательность исполнения судебных актов в силу ст.16 АПК РФ и недопустимость повторной ревизии выводов суда по ранее рассмотренным спорам.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, указал на то, что на момент обращения истца в суд с иском об обязании исполнения предписания оно уже было исполнено ответчиком, в связи с чем у истца отсутствовало подлежащее защите право, что влечет прекращение производства по делу в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В основание вывода об отсутствии на момент обращения истца в суд с иском об обязании ответчика исполнить предписание апелляционный суд указал на фактическое оказание ответчиком услуги присоединения сети оператора ООО РИА "Аверс" к сети ответчика и оказании услуг по пропуску трафика по присоединенной сети во исполнение заключенного данными лицами договора N 33/56 от 15 апреля 2008 года. Одновременно суд также указал на то, что ООО РИА "Аверс" в период с 25 января 2008 года по 27.02.2008 не отвечало требованиям, предъявляемым к операторам связи, так как не имело лицензии на оказание услуг связи, при этом и срок действия разрешения по эксплуатации принадлежащих данному лицу сооружений связи истек 04.12.2007.

Суд также указал на отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Домашние сети", так как ранее заключенный данными лицами договор от 17.10.2005 был расторгнут 16.11.2007.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что на момент обращения истца в суд ранее существовавшие обстоятельства изменились, и отсутствие нарушенное право истца.

Изменение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу. Пункт 1 ч.1 ст.150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду, а не по основаниям отсутствия подлежащего защите права.

Таким образом, апелляционный суд, прекращая производство по делу, неправильно применил нормы процессуального права. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, а следовательно - отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда в силу ч.3 ст.288 АПК РФ.

Подпункт "и" пункта 6 ст.23 ФЗ РФ "О защите конкуренции" предусмотрел возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписаний антимонопольного органа, вследствие чего такие споры подведомственны арбитражному суду.

Однако, в соответствии с п.23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 30 от 30.06.2008, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками о понуждении к исполнению своих предписаний с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения его к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением предписания, и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции.

Какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением ответчиком предписания от 05.12.2006 N 27-К-03-06, направленного на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных п.6 ч.1 ст.23 Закона о конкуренции полномочий антимонопольного органа, не заявлено. При этом и действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить договор, заключенный им с юридическим лицом. Между тем из предписания от 05.12.2006 следует, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства выразилось в неисполнении им заключенных с ООО РИА "Аверс" и ООО "Домашние сети" договоров в результате злоупотребления ответчиком доминирующим положением на рынке услуг связи.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных п.6 ч.2 ст.23 Закона о конкуренции, основанного на неисполнении ответчиком законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет отнести данный спор по заявленному истцом требованию - о понуждении исполнения предписания антимонопольного органа - к спорам, отнесенным к подведомственности арбитражный судов. Предписание антимонопольного органа, выданное в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции и в пределах компетенции антимонопольного органа, и так подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано в силу ст.51 Закона о конкуренции.

Следовательно, заявленное истцом требование, с учетом разъяснений, данных Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008, являющихся обязательными для арбитражных судом в силу ст.13 ФКЗ РФ "Об арбитражных судах в РФ", не подведомственно арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (но не по основаниям отсутствия нарушенного права, как ошибочно указал апелляционный суд).

Прекращение производства по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду влечет отсутствие преюдициальности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах в случае возникновения иных споров между теми же лицами.

ООО РИА "Аверс" и ООО "Домашние сети", при продолжении нарушения их законных прав и интересов ответчиком, связанным с прекращением или сокращением доступа к сети связи общего пользования по сравнению с тем, как это обусловлено заключенными договорами, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу N А06-498/2008-5 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А06-498/08
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 октября 2008

Поиск в тексте