• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года Дело N А57-21014/07


[Поскольку в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ истец не представил документальных подтверждений, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась в 2003 году за аналогичный вид услуг, превышает размер вознаграждения, полученного третьим лицом, в иске о взыскании стоимости консультационных услуг отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от ответчика - Нетреба Н.В., по доверенности от 15.02.2008 N 02/1157, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оборонпромкомплекс Поволжье", город Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А57-21014/07 по иску закрытого акционерного общества "Оборонпромкомплекс Поволжье", город Саратов, к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", город Саратов, третье лицо: закрытое акционерное общество "Оптима-Аудит", город Москва, о взыскании задолженности по договору, установил:

Закрытое акционерное общество "Оборонпромкомплекс Поволжье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании 3253093 рублей 56 копеек стоимости консультационных услуг.

Иск основан на положениях статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре об оказании услуг, заключенного между МУП "Саратовводоканал" и ЗАО Аудиторско-консультационная группа "Оптима", и соглашении об уступке права, по условиям которого новому кредитору (цессионарию) предоставлено право требования задолженности за оказанные ответчику услуги переданные по акту от 30.07.2004, которые не подписаны заказчиком.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Оптима-Аудит" (правопредшественник ЗАО Аудиторско-консультационная группа "Оптима").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из условий договора об оказании услуг, в котором вознаграждение исполнителя зависело от суммы налога, который не подлежал внесению в бюджет, а поскольку МУП "Саратовводоканал" получило возможность не оплачивать ранее числящуюся задолженность по налогу на общую сумму 47202100 рублей, вознаграждение в заявленном размере подлежало удовлетворению. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение суда отменено, в иске отказано.

Судебная инстанция признала ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что факт оказания услуг на указанную сумму считается доказанным, кроме этого со ссылкой на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанную судебно-арбитражную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на недопустимость применения условий договора, в котором размер вознаграждения поставлен в зависимость от решения государственного органа или решения суда, которые будут приняты в будущем, отменяя судебное решение сделан вывод и об истечении срока исковой давности, о котором было заявлено в споре.

В кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Оборонпромкомплекс Поволжье", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное постановление отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на жалобу МУПП "Саратовводоканал", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснив, что с учетом цен, действующих на момент оказания услуг (2003 год), полученные исполнителем услуг денежные средства значительно превышают сумму затрат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10 октября 2008 года, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно договору от 11.03.2003 N 174//04-490104-009/03, заключенному между МУПП "Саратовводоканал" (заказчик) и закрытым акционерным обществом Аудиторско-консультационная группа "Оптима" (далее - исполнитель), последний обязуется оказать услуги по аудиту бухгалтерской и налоговой документации, в целях определения возможности минимизации налога на пользование автодорогами, а также юридические услуги по обеспечению интересов заказчика в налоговых органах и судах.

Стороны определили, что стоимость услуг в размере 7% от части налога, которая не будет подлежать внесению в бюджет, оплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема выполненных работ (пункты 3.1-3.2 названного договора).

Акт приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора должен быть подписан не позднее 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Платежными поручениями от 16.07.2003 N 873 на сумму 151140 рублей и от 02.12.2003 за N 568 на сумму 8922 рублей подтверждается оплата услуг за подготовку документов и участие в судебных заседаниях.

Во исполнение условий договора аудиторская фирма в лице своего представителя представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-6622/03-05.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2004 того же суда по делу N А57-6622/03-05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 того же суда, признан недействительным отказ в признании безнадежной недоимки по налогу за пользователей автомобильных дорог, по налогу на реализацию ГСМ и пеням на общую сумму 47202100 рублей, при этом суд обязал МРИ МНС России N 15 списать недоимку как безнадежную.

Считая, что по результатам оказания услуг исполнителю должно быть выплачено вознаграждение в размере 7% от суммы 47202100 рублей, состоящей из налогов и пени, признанных судом безнадежными, закрытое акционерное общество "Оптима-Аудит" направило заказчику акт об оказанных услугах от 30.07.2004, от подписания которого МУПП "Саратовводоканал" отказалось.

Впоследствии по договору цессии от 01.09.2004 право требования по договору от 11.03.2003 N 174/04-490104-009/03 перешло к закрытому акционерному обществу "Оборонпромкомплекс Поволжье", которое и обратилось с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о том, что поскольку условия договора в нарушение статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают размер вознаграждения в зависимости от решения суда или налогового органа, которые должны быть приняты в будущем, стоимость услуг определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических затрат исполнителя, соответствуют материалам дела и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции не учел, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае вознаграждение определяется в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Данный вывод основан на том, что размер вознаграждения должен определяться экономическими затратами исполнителя с учетом прибыли предприятия полученной от предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Проводя анализ представленных сторонами в обоснование стоимости услуг, произведенных заявителем в рамках договора от 11.03.2003 N 174/04-490104-009/03, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора, за оказанные услуги консультационной группой "Оптима" были получены денежные средства в размере 160332 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документальных подтверждений, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась в 2003 году за аналогичный вид услуг, превышает размер вознаграждения полученного закрытым акционерным обществом АКГ "Оптима".

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оспаривания решения суда, которое определено в качестве конечного результата оказания услуг, не может признаваться совершением обязанным лицом действий о признании долга, и как следствие не является основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, возражения относительно размера вознаграждения правомерно оценивались по иску нового кредитора к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А57-21014/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-21014/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте