• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 года Дело N А55-17484/07


[Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, что не позволяет налогоплательщику воспользоваться правом, предоставленным ст.171 НК РФ, судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения ИФНС в части уплаты налога на прибыль и НДС отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Денисов В.В., доверенность от 03.12.2007, Ануфриева Т.Г., доверенность от 03.12.2007; от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 09.01.2008 N 04-04/6, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А55-17484/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Ритаг-3", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, об оспаривании решения инспекции, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Ритаг-3", город Самара (далее - общество, заявитель, ООО ОП "Ритаг-3"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2007 N 14-16/168 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, поскольку судами нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт проверки и принято решение от 20.09.2007 N 14-16/168, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 5049786 рублей, с предложением заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 25248933,39 рублей (налог на прибыль в сумме 14529315 рублей, НДС в сумме 10880625 рублей и ЕСН в сумме 838,39 рублей), пени за неуплату налогов в общем размере 4532607,29 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отменяя решение инспекции, пришли к выводу, что в данном случае общество понесло реальные затраты, а недобросовестность действий налогоплательщика налоговая инспекция не доказала.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление судов в части уплаты налога на прибыль в размере 14529315 рублей; уплаты НДС в размере 10880625 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в сумме 2905862 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 2143756 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль в размере 2096026 рублей; уплаты пени по НДС в размере 2436503 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении доходов на сумму расходов по оплате услуг по управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автотранспортных средств, оказанных ООО "Витэк" в размере 21512522 рублей, ООО "Вариант" в размере 4476620 рублей и ООО "Волга-С" в размере 8272800 рублей, что привело к неполному исчислению налога на прибыль в сумме 8222866 рублей. При этом налоговый орган сослался на опросы собственников автотранспортных средств, поскольку автомобили ими в аренду не сдавались, на отсутствие транспортных средств, указанных в договорах, отсутствие их в базе данных учета УГИБДД ГУВД Самарской области и принадлежности другим организациям или физическим лицам.

Суды посчитали позицию налогового органа несостоятельной. Как указано в судебных актах, в соответствии с Уставом общества одним из видов его деятельности является защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при транспортировке. При этом целью договоров, заключенных заявителем с ООО "Витек", ООО "Вариант" и ООО "Волга-С" является осуществление перевозок личного состава и объектов охраны, а не аренда конкретных объектов гражданского права, в связи с чем транспортные средства не передавались в постоянное пользование обществу на срок аренды предоставлялись по заявке. Суды посчитали экономическую обоснованность произведенных обществом затрат подтвержденной, поскольку заключались договоры на осуществление производственной деятельности с учетом специфики работы. Данный факт подтвержден договорами аренды транспортных средств, договорами аренды средств связи, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Расходы, произведенные по договорам аренды транспортных средств, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на обеспечение основной деятельности заявителя и подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил договоры аренды автомобилей с экипажем и отнес на затраты с ООО "Витек" в сумме 21512522 рублей, ООО "Вариант" на сумму 4476620 руб., ООО "Волга-С" в сумме 8272800 рублей.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Из информации, полученной из УГИБДД ГУВД Самарской области, следует, что транспортные средства, указанные в договорах, заключенных между заявителем и ООО "Вариант", ООО "Волга-С" не состоят на учете в УГИБДД ГУВД Самарской области, либо имеются другие марки машин и принадлежат физическим лицам или другим организациям.

Опросы собственников автотранспортных средств с регистрационными номерами, указанными в договорах аренды транспортных средств, заключенных между ООО "Витэк" и ООО ОП "Ритаг-3", свидетельствуют, что автомобили в аренду не сдавались, ООО ОП "Ритаг-3" им не знакомо.

По сведениям, представленным ГИБДД по Самарской области, автотранспортные средства, с указанными в договорах ООО "Вариант" и ООО "Волга-С", государственными номерами принадлежат другим организациям или физическим лицам, либо отсутствуют в базе данных.

Из карточек учета автотранспортных средств, представленных УГИБДД ГУВД Самарской области, следует, что транспортные средства, указанные в договорах, заключенных между ООО ОП "Ритаг-3" и ООО "Витэк", не состоят на учете в УГИБДД ГУВД Самарской области либо принадлежат физическим лицам.

Владелец автомобиля ВАЗ 21061 г/н Т 987 HP 63 RUS Галлиева Альфия Минсаховна. Автомобиль в аренду никому не сдавала, ООО ОП "Ритаг-3" не знакомо. (По данным договора аренды автотранспортных средств б/н от 01.04.2005 под номером Т 987 НР63 RUS значится автомобиль ГАЗ 3307).

Владельцем автомобиля ВАЗ 2105 г/н У927МР 63RUS является Воронин Виктор Павлович, проживающий по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.Просвещение. Автомобиль в аренду ни юридическим, ни физическим лицам не сдавал (по данным договоров аренды автотранспортных средств б/н от 01.04.2005 и от 01.10.2005 под номером У 927 MP 63 RUS значится автомобиль Тойота).

Владелец автомобиля ВАЗ 21063 г/н Т504РС 63RUS Арапов Алексей Анатольевич снял автомобиль с учета 07.10.2005, государственный номерной знак сдан в ГАИ. Автомобиль в аренду ни организациям, ни частным лицам не сдавал (по данным договоров аренды автотранспортных средств б/н от 01.04.2005 и 01.10.2005 под номером Т 504 PC 63 RUS значится автомобиль ВАЗ 21108).

Копалин Александр Анатольевич - владелец автомобиля DAEWOO MAGNUS г/н М 358 МА 63 RUS - автомобиль в аренду ни кому не сдавал. ООО "Ритаг-3" не знакомо (по данным договоров аренды автотранспортных средств б/н от 01.04.2005 и от 01.10.2005 под номером М358МА 63 RUS значится автомобиль ВАЗ 2106).

Бутырина Ирина Николаевна - владелец автомобиля ВАЗ 2106 г/н С 895 OP 63RUS в аренду автомобиль не сдавала. ООО ОП "Ритаг-3" не знакомо (по данным договоров аренды автотранспортных средств б/н от 01.04.2005 и от 01.10.2005 под номером С8950Р 63 RUS значится автомобиль ВАЗ 2106).

Таким образом, проверяющими сделан обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах - счетах-фактурах, договорах об аренде автомобилей с экипажем, актах выполненных работу, являются недостоверными.

Судами также не учтено, что все вышеперечисленные контрагенты не имеют штатного транспорта и не имеют штатных сотрудников, по юридическим адресам, указанных в первичных документах, данные организации не находятся.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Что касается проверки финансово-экономических взаимоотношений заявителя с вышеперечисленными контрагентами, налоговым органом выявлены следующие обстоятельства.

По документам, представленным Инспекцией по Промышленному району, ООО "Вариант" состоит на налоговом учете с 26.02.2006. По указанному в учредительных документах юридическому адресу организация не значится. Документы, подтверждающие факт реализации услуг по аренде автомобилей с экипажем организацией не представлены.

По документам, представленным инспекцией по Ленинскому району, ООО "Волга-С" состоит на налоговом учете с 03.02.2006, основной вид деятельности - оптовая торговля. Директор и учредитель организации - Яковлева Светлана Юрьевна умерла в июне 2006 года, директором ООО "Волга-С" являться не могла, так как вела антисоциальный образ жизни - злоупотребляла спиртными напитками. Согласно учетным данным транспортных средств организация не имеет, декларации по транспортному налогу не представляются.

ООО "Витэк" зарегистрировано инспекцией 09.04.2004, поставлено на налоговый учет 12.04.2004, директор и участник общества - Сулиев Аджам Арфутович, юридический адрес: ..., Самара, ... . Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Сдача в аренду имущества организацией не подтверждена. Из информации, полученной из УНП ГУВД Самарской области следует, что Сулиев Аджам Арфутович является директором нескольких десятков юридических лиц. В настоящее время покинул пределы Самарской области, скрывается от органов внутренних дел. По указанному адресу не находится.

Кроме того, как обоснованно отмечено в жалобе инспекции, поскольку имущество арендованное у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к производственным фондам, то и отнесение указанных расходов к затратам на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии неправомерно.

По налогу на добавленную стоимость.

Как считает налоговый орган, обществом также необоснованно принят к вычету НДС в сумме 10880625 рублей, поскольку недоплату налога в бюджет налоговый орган связывает с исключением из состава расходов затрат по вышеуказанным договорам. По ряду договоров счета-фактуры руководителями не подписывались, месторасположение организации не соответствует ее адресу и на основании сообщений, поступивших из других налоговых инспекций.

Суды доводы налогового органа посчитали ошибочными, основанными на неправильном расширительном толковании норм материального права, не соответствующим в деле доказательствам. По мнению судебных инстанций, общество выполнило все условия применения вычета по НДС, поскольку представило счета-фактуры, которые выставлены с полном соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат порядковый номер и дату составления, наименование, адрес и идентификационные номера у налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров и единицы измерения, количество поставляемого товара, цену за единицу измерения, стоимость товаров, подписаны руководителем и главным бухгалтером организации.

Судебная коллегия считает выводы судов ошибочными исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суды, отклоняя доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, указали на то, что право налогоплательщика на предъявление вычетов по НДС не ставится налоговым законодательством в зависимость от исполнения обязанности по уплате налогов его поставщиками.

Действительно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание и надлежащим образом не оценили обстоятельства дела.

Приведенные нормы Налогового кодекса предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2860/04, от 18.10.2005 N 5445/03, от 25.10.2005 N 4553/05, от 01.11.2005 N 7131/05.

Суд кассационной инстанции считает, что, учитывая информацию, полученную по результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Витек" в сумме 21512522 рублей, ООО "Вариант" на сумму 4476620 рублей, ООО "Волга-С", изложенную ранее, отказ налогового органа в применении налогового вычета является обоснованным.

Так, организацией в книге покупок за декабрь 2004 года отражены и приняты к возмещению из бюджета суммы НДС за оплаченные услуги по изготовлению нашивок: по счету-фактуре N 1 от 16.12.2004 в сумме 30000 рублей, в том числе НДС 4576,27 рублей; по счету-фактуре N 2 от 16.12.2004 в сумме 8500 рублей, в том числе НДС 1296,61 рублей, выставленные автономной некоммерческой организацией "Центр образования и тестирования "Карьера".

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что данный контрагент находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации освобожден от уплаты НДС. Поэтому применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным автономной некоммерческой организацией "Центр образования и тестирования "Карьера" является неправомерным.

В ходе проверки взаимоотношений заявителя с ООО "Сириус", налоговым органом установлено, что НДС к возмещению принят намного больше, чем к начислению. Кроме того, налоговый орган указывает на несоответствие данных, указанных заявителем, с данными этого контрагента.

По документам, представленным Инспекцией по Ленинскому району ООО "Алспект" поставлено на налоговый учет с 10.02.2004. Руководитель (он же учредитель) - Родионов Алексей Анатольевич. Юридический адрес: ..., г.Самара, ... . Основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ.

По документам, представленным ООО ОП "Ритаг-3", отраженным по книге покупок и в налоговой декларации услуг по сдаче в аренду имущества, обществом "Алспект" оказано услуг за III квартал 2005 года на сумму 717200 рублей, принят к возмещению НДС в сумме 129096 рублей, за IV квартал 2005 года услуг по сдаче в аренду имущества оказано на сумму 1577266 рублей, принят к возмещению НДС - 283908 рублей, то есть доход, полученный организацией представляющей услуги, намного меньше суммы расходов, отраженной проверяемой организацией.

По представленным УНП по Самарской области документам, Родионовым А.А. в 2003 году был утерян паспорт. Согласно опросу Стеблева А.А., проживающего по адресу: ..., никакие организации по указанному адресу не располагаются, название ООО "Алспект" не знает. ООО "Строительная инвестиционная компания", ООО "Мага-С", ООО "Юником", ООО "Гарант-Плюс", по юридическому адресу не находятся. Документы, подтверждающие сдачу в аренду спецтехники, передвижных электростанций и осветительных вышек не представлены, поэтому вывод налогового органа о необоснованном принятии НДС к вычету является правильным.

Как обоснованно указано в жалобе, НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Встречные проверки подтверждают неуплату НДС поставщиками заявителя, так как в период совершения сделок данные организации не представляли налоговую отчетность или представляли налоговую отчетность без начислений сумм налогов при наличии операций, подлежащих налогообложению, следовательно НДС не был уплачен. Все это ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

В судебных актах указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что совокупность всех обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях признаков недобросовестности, что не позволяет налогоплательщику воспользоваться правом, предоставленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А55-17484/2007 в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Ритаг-3", город Самара, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары от 20.09.2007 N 14-16/168 в части уплаты налога на прибыль в размере 14529315 рублей; уплаты налога на добавленную стоимость в размере 10880625 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль 2905862 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2143756 рублей; уплаты пени по налогу на прибыль в размере 2096026 рублей; уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2436503 рублей - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Ритаг-3" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Самарской области рассмотреть вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-17484/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте