• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А55-5326/07

Дата оглашения резолютивной части постановления 02.10.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 06.10.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г. А.,

судей Федоровой Т. Н., Моисеева В. А.,

с участием представителей сторон:

от истца: Рогожникова В. П. по доверенности от 10.01.2008,

Трофимова А. З. по доверенности от 10.01.2008,

от ответчика: Кирсановой О. Ю. по доверенности от 02.04.2008 N 04-04/4030,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,

на решение от «28» февраля 2008 года Арбитражного суда Самарской области (судья Исаев А. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «01» июля 2008 года (председательствующий Кувшинов В. Е., судьи Юдкин А. А., Захарова Е. И.) по делу NА55-5326/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион и К», п. Первокоммунарский Алексеевского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Самарской области, г. Нефтегорск, о признании недействительным в части решения от 27.03.2007 N11-36/2260,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион и К» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.03.2007г. N 11-36/2260.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007г. решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа от 27.03.2007г. N 11-36/2260 признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Общество уточнило свои требования, и просило признать недействительным решение налогового органа от 27.03.2007г. N 11-36/2260 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1102210 руб., начисления пени в размере 107767,20 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 220442 руб. (т. 3 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 28.02.2008 и постановление от 01.07.2008, считая их принятыми при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество жалобу не признало, считает решение и постановление вынесенными обоснованно.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение налогового органа от 27.03.2007г.N 11-36/2260 20.04.2006г. было вынесено по итогам камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006г. Основанием для привлечения Общества к ответственности по ст.122 НК РФ, а также для начисления НДС и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета по приобретенной сельскохозяйственной технике.

Удовлетворяя требования Общества о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из факта выполнения заявителем условий применения налогового вычета и из отсутствия со стороны налогового органа доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что налоговый вычет в оспариваемой сумме был заявлен Обществом в связи с приобретением им по договору N9/01-06 от 18.01.2006г., заключенному с ООО «Исток», сельхозтехники - культиватора «Смарагд 9/600 КА» и сеялки «Солитер 9/600 КА», - на сумму 7225600 руб.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило обоснованность применения налогового вычета, поскольку между сторонами договора отсутствует согласованный график платежей, платежи не произведены, и, соответственно, Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС; приобретенные основные средства не используются Обществом в связи с отсутствием у него площадей для сельскохозяйственного производства; в действиях поставщика, ООО «Исток», отсутствует «экономический смысл», поскольку договором предусмотрена отсрочка платежа за поставленную сельскохозяйственную технику и не предусмотрены проценты за отсрочку, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО «Исток» при заключении сделки цели получения прибыли. Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о взаимозависимости Общества и ООО «Исток» на том основании, что последний предоставлял Обществу займы в 2006г. в сумме 98800 руб., а также об использовании схемы для незаконного изъятия из бюджета денежных средств, путем заключения мнимой сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2006г. Обществом заключен ряд договоров аренды земельных долей с гражданами, собственниками этих земельных долей, сроком действия по 31.12.2006 г. для производства сельскохозяйственной продукции, исходя из чего довод налогового органа об отсутствии у Общества площадей для сельскохозяйственного производства, является необоснованным.

Давая оценку доводам налогового органа относительно заключенного с поставщиком договора, судебные инстанции признали его не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод налогового органа об отсутствии у продавца цели получения прибыли - не учитывающим специфику сельскохозяйственного производства, в силу которой получение прибыли возможно только после сбора урожая и его последующей реализации. С этим же связано и предоставление отсрочки платежей за переданную Обществу сельскохозяйственную технику, которую невозможно использовать в зимний период.

При этом установлено, что ООО «Исток» передал Обществу указанную технику по товарной накладной N 1 от 23.01.2006г., выставил Обществу счет-фактуру N 00000005 от 23.01.2006г., которая полностью соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Общество ввело полученную сельскохозяйственную технику, как объект основных средств, в эксплуатацию, и поставило ее на учет, что подтверждается актами от 23.01.2006г. и инвентарными карточками учета основных средств.

В соответствии с имеющимся в деле счетом-фактурой N 00000009 от 04.12.2006г. и товарной накладной N4, Общество погасило в декабре 2006г. задолженность по договору путем отгрузки кукурузы на сумму 3632000 руб. В октябре, ноябре и декабре 2007г. Обществом погашено ООО «Исток» 3763000 руб. путем отгрузки кукурузы: 30.10.2007г. - по счету-фактуре N 50 на сумму 1207000 руб.; 25.11.2007г. - по счету-фактуре N 51 сумму 1491000 руб. и 23.12.2007 г. - по счету-фактуре N 52 на сумму 1065000 руб. (товарные накладные соответственно NN 1,2,3).

Таким образом, сумма оплаты по договору составила 7193580 руб., что не опровергнуто налоговым органом. Остаток к погашению в сумме 32020 руб. должен быть погашен, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, в срок до 30.11.2008г.

С учетом изложенного судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о мнимости сделки по приобретению сельскохозяйственной техники и отсутствии реальных затрат по ее оплате.

По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки Общества по НДС за период с 18.07.2005 по 01.01.2007 было вынесено решение N11-36/2260, согласно которому нарушений налогового законодательства не выявлено.

26.09.2007г. между налоговым органом и Обществом проведена сверка расчетов. Согласно акту совместной сверки N 1427 переплата Общества по НДС составила 835153 рублей.

По обоснованному мнению судебных инстанций, указанные обстоятельства также подтверждают наличие у Общества права на вычет НДС в оспариваемой сумме.

Доводы налогового органа о применении Обществом схем для возмещения НДС взаимозависимыми лицами обоснованно отклонены с учетом того, что в силу статьи 40 НК РФ взаимозависимость является основанием для проверки правильности применения цен сторонами по сделке. К примененным Обществом и ООО «Исток» ценам по сделке по приобретению сельскохозяйственной техники у налогового органа претензии отсутствуют, правильность применения цен не проверялась. Доказательств того, что факт взаимозависимости, вытекающий, по мнению налогового органа, из представленных Обществу займов со стороны ООО «Исток», повлиял на результаты сделки по купле - продаже сельскохозяйственной техники, налоговым органом не представлены.

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что Обществом и его поставщиком совершены согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Приобретенные Обществом товары использованы им для сельскохозяйственного производства, то есть для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, все условия для возмещения НДС Обществом выполнены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество имеет право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 1102210 руб., законные основания для отказа в применении указанного права у налогового органа отсутствовали.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и направлены на их переоценку, что выходит за установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела налоговым органом не представлены. Нарушений при вынесении судебных актов норм материального или процессуального права судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного Суда Самарской области от 28 февраля 2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года по делу NА55-5326/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г. А. КОРМАКОВ
Судьи
 Т. Н. ФЕДОРОВА
В. А. МОИСЕЕВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5326/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте