• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года Дело N А55-3526/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

с участием представителей сторон:

от ФНС России - Тедеев А.Б., доверенность от 02.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 (председательствующий Кузнецов С.А., судьи Артемьева Ю.Н., Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (председательствующий Лукьянова Т.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.) по делу N А55-3526/2008-17

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», город Тольятти, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 3, 7, 33, 41, 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдельвейс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2008 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2008 в связи с неправильным применением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2.10.2008 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 9.10.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужила образовавшаяся задолженность ООО «Эдельвейс» по обязательным платежам, которая превышает 100 000 руб. и не исполнена более трех месяцев.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Самарской области направила должнику требования об уплате налога от 11.12.2007 N 3397, от 11.12.2007 N 3398, от 11.12.2007 N 3399, от 11.12.2007 N 3400, от 11.12.2007 N 3401, установив срок исполнения указанных требований об уплате налога до 20.12.2007.

В связи с неисполнением должником требований, 21.12.2007 Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Самарской области приняла решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах должника в банках от 21.12.2007 N 29752, от 21.12.2007 N 29753, от 21.12.2007 N 29754, от 21.12.2007 N 29755, от 21.12.2007 N 29756, решение от 21.12.2007 N 1505 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества должника, а также направила инкассовые поручения в банк, в котором открыт счет должника - ЗАО «ФИА-БАНК».

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды пришли к выводу, что решение налогового органа от 21.12.2007 N 1505 не соответствует статьям 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждает требования уполномоченного органа к должнику в размере 154 219 301 руб. 00 коп., из них: 129 887 026 руб. 00 коп. - основной долг, 3 678 321 руб. - пени, 20 653 954 руб. 00 коп. - штрафы, которые в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут приниматься во внимание для возбуждения дела о банкротстве, т.к. не отвечают условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суды указали, что принятие налоговым органом в течение одного дня (11.12.2007) решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет имущества налогоплательщика до получения последним требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) не отвечает статьям 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и по сути является незаконным лишением налогоплательщика возможности добровольно исполнить требование об уплате налога до принятия налоговым органом мер принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика.

Требования об уплате налога в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всяком случае не могут считаться полученными должником ни до истечения срока исполнения указанных требований 20.12.2007, ни в день принятия налоговым органом решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах должника в банках, решения от 21.12.2007 N 1505 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества должника, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве должника, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суду следует учитывать, что взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 НК РФ), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ). В связи с чем, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного исполнения утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Отказывая во введении в отношении ООО «Эдельвейс» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд не дал оценки требованиям налогового органа с позиции соблюдения установленных налоговым законодательством сроков давности для взыскания налогов в судебном порядке и обоснованности требований. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что задолженность, не исполненная более трех месяцев, составляет менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 11 июня 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 года по делу N А55-3526/08 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.П. Герасимова
Судьи
 К.Т. Юсупов
А.Л. Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3526/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 октября 2008

Поиск в тексте