ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года Дело N А12-2117/07

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей: Юсупова К.Т., Савкиной М.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу NА12-2117/07,

по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Виноходова В.Д.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский Агропромышленный союз», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский агропромышленный союз» обратилась в арбитражный суд с заявлениям о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившегося в непроведении собраний кредиторов, непредставлении отчета о деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, об оценке имущества, и иной информации, в сроки установленные ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в непроведении собрания кредиторов по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Заявлено также требование об отстранении Виноходова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2007 года по делу А12-2117/07-57 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении жалобы, повторяя доводы, изложенные в самой жалобе, считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что 26.07.2007 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, участие в котором приняло ООО «Эдем», являющееся на тот момент единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр. На данном собрании был утвержден порядок, срок и условия продажи имущества должника, а также принято решение проводить собрание кредиторов по мере необходимости. Суд также пришел к выводу о том, что законные права и интересы заявителя не могли быть нарушены, так как он не обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и с заявлением о предоставлении информации о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав также, что оценка имущества была проведена конкурсным управляющим, а также установил, что требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника только 1.11.2007 года, с жалобой на действия конкурсного управляющего он обратился в суд 12.11.2007 года, не запрашивая какой-либо информации у конкурсного управляющего.

Как установил суд, решение о проведении собраний кредиторов «по мере необходимости» было принято собранием кредиторов, состоявшимся 26.07.2007 года. Данное решение не соответствует требованиям п.1 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой собрание кредиторов может установить более продолжительный, по сравнению с установленным законом, период предоставления отчета конкурсного управляющего, или сроки предоставления такого отчета. В силу ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, срок также может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Принятое собранием кредиторов решение о проведении собраний кредиторов «по мере необходимости» не соответствует п. 1 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом порядка определения гражданско-правовых сроков, установленных ст. 190 ГК РФ.

Однако такой порядок установлен собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим, решение собрания уполномоченным органом не обжаловано. Не воспользовался уполномоченный орган и своим правом требовать созыва собрания кредиторов (п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», на котором могли быть установлены сроки проведения собраний кредиторов. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган приобрел права лица, участвующего в деле о банкротстве, только 1.11.2007 года, и, не запросив какой-либо информации у конкурсного управляющего, не воспользовавшись правом требования созыва собрания кредиторов, через 12 дней сразу обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего по мотивам непредставления ему информации о ходе конкурсного производства, и об его отстранении. По мнению судебной коллегии, такие действия уполномоченного органа не могут быть расценены иначе, как злоупотребление правом, так как контроль за действиями конкурсного управляющего в силу ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется прежде всего собранием кредиторов, которое, в том числе, с учетом мнения всех кредиторов, полномочно ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего, и которое могло быть созвано по требованию уполномоченного органа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 года по делу А12-2117/07-С57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка