• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А72-901/04

Дело А72-901/2004

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего судьи Петрова А.Л., судей: Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В., с участием:

от уполномоченного органа - представитель Пронина Н.С., доверенность от 08.04.2008,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 в части взыскания с ФНС России расходов и вознаграждения арбитражному управляющему и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу NА72-901/04,

в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарий» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2004 по делу А72-901/2004 по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарий».

26.02.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов Е.Г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2004 СПК «Пролетарий» признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющим назначен Кузнецов Е.Г.

Определением от 09.06.2006 конкурсным управляющим СПК «Пролетарий» утвержден Яковлев Л.Н, в связи с отстранением Кузнецова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.10.2006 Яковлев Л.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 07.05.2007 конкурсным управляющим назначен Петров Э.Р.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.05.2008 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на проведение процедуры банкротства. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Петрова Э.Р. взысканы вознаграждение за период с 07.05.2007 по 17.04.2008 в сумме 110 000 руб., расходы на публикацию в «Российской газете» в размере 3 752руб. 40 коп., руб. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2008 определение суда первой инстанции от 19.05.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами уполномоченный орган обжаловал их в кассационном порядке. Федеральная налоговая служба считает, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве» денежные средства выделенные из бюджета могут быть израсходованы только на процедуру банкротства отсутствующего должника. Кроме того, указывает на факт ненадлежащего исполнения Петровым Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего (необоснованного затягивания процедуры банкротства, ненаправления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, непроведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа) и наличие решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2008 о привлечении конкурсного управляющего Петрова Э.Р. к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Петров Э.Р. представил отзыв, в котором указал на необоснованность и неподтвержденность доводов уполномоченного органа представленных в кассационной жалобе о ненадлежащим исполнением его обязанностей конкурсного управляющего. В отзыве ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания без его участия.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан при принятии обжалуемого судебного акта явились вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Петрова Э.Р. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им конкурсного производства в отношении СПК «Пролетарий» и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как установлено Арбитражным судом Ульяновской области, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, у СПК «Пролетарий» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Заявителем по делу является уполномоченный орган Российской Федерации ФНС России, который в силу этого и учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве обязан возместить арбитражному управляющему за счет средств казны Российской Федерации документально подтвержденные понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Петровым Э.Р. возложенных на него обязанностей не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Петров Э.Р. судом от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А72-901/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
 А.Л. Петров
 
Судьи
Е.П. Герасимова
 Е.В. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-901/04
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте