ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А55-17692/2007


[Включение НДС в состав затрат по возвращению некачественной продукции нельзя признать правомерным, как нельзя отнести сумму НДС и к убыткам, подлежащим взысканию в порядке ст.15 ГК РФ, т.к. цена за единицу изделия, взятая покупателем с учетом НДС, не согласуется с ценой, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены, в связи с чем в иске в этой части отказано, кассационная жалоба частично удовлетворена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Ячевского Г.В., доверенность от 25.10.2007 N 00010/509-Д; от ответчика - Клепко М.В., доверенность от 05.08.2008 N 41/08/08, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", город Кинель, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2008 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-17692/2007 по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", город Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", город Кинель, Самарская область о взыскании 1104395 рублей 90 копеек убытков, установил:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Покупатель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", город Кинель, Самарская область (далее по тексту - Продавец), о взыскании 1104395 рублей 90 копеек убытков, причиненных поставкой изделий ненадлежащего качества и заменой этих изделий.

Исковое заявление мотивировано обнаружением в период гарантийной эксплуатации автомобилей ненадлежащего качества изделий, поставленных Продавцом и приведших к отказу работы узлов и агрегатов автомобилей, некачественность изделий подтверждена рекламационными актами, составленными предприятиями по техническому обслуживанию и потребителями, некачественность изделий выявлена в гарантийный период эксплуатации, претензии Покупателя составлены без удовлетворения.

Продавец в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по договору Продавцом, в рекламационных актах отсутствует указание на причину неисправности узлов, дефекты связаны с конструктивной недоработкой узла в сборе, расходы Покупателя для восстановления нарушенного права документально не подтверждены, Покупателем не доказана причинная связь между расходами и поставкой продукции ненадлежащего качества.

До вынесения решения по делу Покупателем заявлено об уменьшении исковых требований до 1035619 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Продавца в пользу Покупателя взыскано 877644 рубля затрат, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: факт ненадлежащего качества поставленных изделий в период гарантийной эксплуатации подтвержден рекламационными актами, рекламационные акты оформлены в соответствии с условиями договора, оплата изделий Покупателем произведена в полном объеме, изделия ненадлежащего качества возвращены Продавцу, обязанность доказывания выхода из строя изделий в период гарантийной эксплуатации лежит на Продавце, стоимость товара определяется на момент выявления дефекта в размере коэффициента, согласованного сторонами в договоре, наличие у Покупателя расходов подтверждено рекламационными актами, Покупателем в сумму расходов неправомерно включен НДС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции от 02.04.2008 изменено в части размера взысканных затрат, требования Покупателя удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения суммы иска.

Постановление апелляционного суда мотивировано неправомерностью исключения НДС из предъявленной ко взысканию суммы, поскольку налогоплательщиком НДС является Продавец, уплаченный Продавцом НДС в случае возврата товара подлежит вычету, судом первой инстанции фактически произведен повторный вычет НДС. В остальной части апелляционным судом подтверждены выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Продавец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Продавец ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: рекламационные акты не могут быть надлежащим доказательством вины Продавца, поскольку в них отсутствует указание на причины дефектов изделий, не дана оценка доводам о том, что причиной поломок является конструкция узла в сборе, на момент поставки требования по качеству были согласованы сторонами, апелляционным судом неправомерно не принято заключение экспертизы, проведенной Продавцом, материалами дела не подтвержден существенный характер нарушения требований по качеству, судебными инстанциями неправомерно установлено возникновение некачественности изделий в период гарантийного срока, недостатки спорных изделий имеют устранимый характер, судом неправомерно не применены положения о вине кредитора, Покупатель получил налоговый вычет по НДС после получения изделий от Продавца, счета-фактуры с учетом НДС на зарекламированные изделия Покупателем выставлены не были, НДС не подлежит включению в сумму затрат Покупателя.

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Продавец был осведомлен о цели приобретаемых Покупателем изделий, выход из строя изделий произошел в период гарантийной эксплуатации, экспертиза документации и конструкции отопителя не имеет отношения к предмету иска, согласно рекламационным актам спорные изделия вышли из строя в связи с производственным дефектом изготовителя, Продавец несет ответственность за дефектность изделий, вышедших из строя в гарантийный период, порядок определения убытков регламентирован договором, НДС правомерно включен в предъявленную Покупателем сумму.

В судебном заседании представитель Продавца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на следующее: неправомерно не применена статья 404 ГК РФ, Покупатель не предпринял мер к уменьшению убытков, включение в сумму расходов НДС является неправомерным.

Представитель Покупателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

14.12.2004 между сторонами заключен договор поставки N 028,51-05 (согласно данным Покупателя договор от 14.12.2004 N 9689), в соответствии с условиями которого, Продавец обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад Покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора Продавец гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям согласованной на него технической документации. В силу пункта 6.2 договора Продавец подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара Покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставленный по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран Продавцом для использования Покупателем в целях, предусмотренных договором.

Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В силу положений пунктов 6.1, 6.2 приложения N 1, при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобилей представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль, описание дефекта, причины его появления. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного.

Пунктом 6.5 приложения N 1 установлено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу в поставке товара ненадлежащего качества.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей с поставленными Продавцом комплектующими изделиями, Покупателем обнаружены изделия ненадлежащего качества, что подтверждено представленными рекламационными актами, составленными в соответствии с условиями договора. Зарекламированные комплектующие изделия возвращены Покупателем Продавцу.

Претензия Покупателя, направленная в адрес Продавца в связи с обнаружением дефектов в поставленных Продавцом комплектующих изделиях в период гарантийной эксплуатации автомобилей, оставлена Продавцом без удовлетворения. Сумма не возмещенных Продавцом убытков Покупателя в связи с поставкой дефектных изделий составляет сумму предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта поставки Продавцом дефектных комплектующих.

Ссылка Продавца в кассационной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, на возникновение дефектов в результате конструктивных особенностей узлов и агрегатов правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку доводы Продавца построены на предположениях и не доказаны надлежащими доказательствами.

Указание Продавца на то обстоятельство, что рекламационные акты не могут являться надлежащими доказательствами дефектности изделий по вине Продавца, найдено судебной коллегией несостоятельным, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что рекламационные акты являются достаточными для предъявления претензии в поставке изделий ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела Покупателем рекламационных актов следует, что данные акты составлены владельцами автомобилей совместно с работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей. В актах указан код выявленного дефекта а также его описание (дефект заслонки управления отопителем, излом заслонки отопителя, отопитель не создает горячего воздушного потока, разрушение заслонки отопителя, не регулируется поток воздуха, дует холодный воздух и т.п.).

Сам факт составления владельцем автомобиля совместно с работниками предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля рекламационного акта подтверждает довод Покупателя о наличии претензий к качеству изготовленных Продавцом, поставленных им Покупателю и установленных Покупателем на автомобили изделий, при этом характер выявленного станцией технического обслуживания дефекта прямо указан в рекламационном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства, предусмотренные вышеуказанной нормой материального права, Продавцом в материалы дела не представлены.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что размер убытков Покупателем определен в соответствии с условиями договора поставки, пункт 6.4 приложения N 1 к которому предоставляет Покупателю право требовать с поставщика возмещения затрат, связанных с заменой некачественных изделий, исходя из применения коэффициента 1,69 к стоимости забракованных изделий.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у Покупателя убытков, вызванных поставкой Продавцом изделий ненадлежащего качества.

В то же время, судебной коллегией найдены ошибочными выводы апелляционного суда о необходимости взыскания НДС.

Включение НДС в состав затрат по возвращению некачественной продукции нельзя признать правомерным, как нельзя отнести сумму НДС и к убыткам, подлежащим взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что цена за единицу изделия, взятая Покупателем с учетом НДС, не согласуется с ценой, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены. Также, суд первой инстанции правомерно учел непредоставление Покупателем доказательств неприменения вычета суммы налога в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия, учитывая неправомерность включения в сумму затрат Покупателя НДС, приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А55-17692/2007 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2008 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", город Тольятти, Самарская область, в пользу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", город Кинель, Самарская область, 152 рубля 54 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.