А57-13765/06 от 16 октября 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А57-13765/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Баширова Э.Г., Хасанова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2008 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (председательствующий Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Кузьмичев С.А.) по делу N А57-13765/06-9

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения», г.Балаково Саратовской области (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - ответчик) о признании недействительными: решения N 41/10 от 29.09.2006, требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 в части:

1) доначисления налогов в общей сумме 42 589 281, 04 рублей, в том числе:

- налога на прибыль в сумме 20 590 520,18 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 13 282 832,76 рублей;

- налога на имущество в сумме 13 524 рублей;

- транспортного налога в сумме 93 058,1 рублей;

- единого социального налога в сумме 8 609 346 рублей;

2) начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 405 014 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 2 924 523 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 505 рублей;

- по налогу на имущество в сумме 1 590 рублей;

- по транспортному налогу в сумме 28 410 рублей;

- по единому социальному налогу в сумме 2 047 928 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 058 рублей;

3) начисления налоговых санкций в общей сумме 6 372 281,64 рублей.

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями к ответчику о признании недействительными решения N 41/10 от 29.09.2006, требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006, в том числе, в части начисления налога на прибыль по пунктам 1.2.2.1 (полностью), 1.2.2.7 (в сумме 146033,89 рублей), 1.2.2.14 (полностью), 1.2.3.2 (полностью), налога на имущество по разделу 1.4 (полностью), раздела по единому социальному налогу (ЕСН) полностью решения N 41/10 от 29.09.2006, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2008, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, требования заявителя (в указанной выше части) удовлетворены.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ответчик с принятыми по делу судебными актами (в указанной части удовлетворенных требований) не согласился, просил их отменить, полагая, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, заявитель не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 09.10.2008 представители ответчика Трупяков Ю.А., действующий по доверенности N 03-10/5640 от 19.07.2008, и Хрулева О.А., действующая по доверенности N 02-07/8918 от 11.09.2008, а также - представители заявителя Корьева Н.П., действующая по доверенности N 13 от 18.03.2008, Новожилова Л.В., действующая по доверенности N 12 от 21.01.2008, Кузнецов И.С., действующий по доверенности N 88 от 25.06.2008, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 09.10.2008 - до 09 часов 25 минут, 16.10.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.

1. В части признания недействительными решения N 41/10 от 29.09.2006, требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 касательно пунктов 1.2.2.21, 1.2.27, 1.2.2.14, 1.2.3.2 (налог на прибыль), раздел 1.4 (налог на имущество) состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По пункту 1.2.2.2.1 оспариваемого решения налогового органа.

ООО «БМУ» 05.01.2004 заключен договор N 1 с ООО «БалГЭМ», предметом которого явился ремонт кабельной трассы ТП-13 до боксов «БелАЗ». Как следует из локальной сметы к договору, подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: снятие металлических конструкций - 1,4 тонны; установка металлических конструкций - 4,3 тонны; снятие кабеля дол 35 кВт (6 кг на 1 метр) - 700 метров; прокладка кабеля до 35 кВт (6 кг на 1 метр) - 1750 м; прочие работы (том 11, л. д. 34-36).

Согласно актам выполненных работ от января, февраля 2004 г. по объекту «Ремонт кабельной трассы от ТП-13 до боксов «БелАЗ», подписанный Заказчиком и Подрядчиком, последним оговоренные работы были выполнены полностью (том 11, л. д. 32-33).

В пункте 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) под основным средством в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организации.

Первоначальная стоимость основного средства может изменяться в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пункт 2 ст. 257 НК РФ определяет виды работ, относящиеся к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению.

В отличие от вышеперечисленных работ, ремонт основных средств (в т.ч. капитальный) первоначальную стоимость основных средств не увеличивает, и, в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности или неправомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по ремонту кабельной трассы, следовало решить вопрос о квалификации работ, произведенных по договору от 05.01.2004 N 1.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству участников процесса определением суда определением от 19.03.2007 назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Экспертиза проведена экспертами ГУ Саратовской ЛСЭ: зав. отделом строительно-технических экспертиз Володченко Л.А. и старшему эксперту Степанову В.П..

На разрешение экспертов ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по пункту 1.2.2.2.1 оспариваемого решения были поставлены следующие вопросы.

1. Допустимо ли в соответствии с существующими строительными нормами и правилами на трассу протяженностью 700 м. навесить в одну линию электрический кабель общей длиной 1750 м. без изменения протяженности и маршрута трассы?

2. Произошло ли изменение географических координат маршрута кабельной трассы, осуществляющей электроснабжение бокса «БелАЗов» после проведения работ по договору от 05.01.2004 N 5 (от источника электрического тока до бокса «БелАЗов»)?

3. Какой вид работ был проведен по договору от 05.01.2004 N 5 (ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, техническое перевооружение, возведение нового объекта)?

Согласно п. 3 заключения эксперта от 04.09.2007 эксперты делают следующие выводы.

3.1. В соответствии существующими строительными нормами и правилами на трассу протяженностью 700 м навесить (проложить) в одну линию электрический кабель общей длиной 1750 м без изменения протяженности и маршрута трассы, технически не возможно.

3.2. Изменение географических координат маршрута кабельной трассы, осуществляющей электроснабжение бокса «БелАЗов» после проведения работ по договору N 1 от 05.01.2004 (от источника электрического тока до бокса «БелАЗов») определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела геодезической съемки вышеуказанной трассы.

3.3. Ремонтные работы согласно договору подряда N 1 от 05.01.2004 относятся к «капитальному ремонту» (том 13, л. д. 72-79).

Учитывая, что представленное заключение эксперта от 04.09.2007 не содержит в исследовательской части четкого обоснования, на основании чего и как эксперты пришли к изложенным выводам, суд, руководствуясь ст. 55 АПК РФ, для дачи объективного заключения по поставленным вопросам вызвал экспертов Володченко Л.А., Степанова В.П. в судебное заседание. Эксперты Володченко Л. А. и Степанов В. П. представили письменные ответы на вопросы налогового органа по заключению экспертизы, в которых отражено, что определение «капитального ремонта» взято ими из Инструктивного письма Главархстройнадзора от 28.04.2004 г. N 16-14/63; виды работ, произведенные ЗАО «ФосАгроАГ» по договору N 1 от 05.01.2004 года были указаны в актах приемки выполненных работ в материалах дела относятся к «капитальному ремонту», геодезическая съемка кабельной трассы экспертами не запрашивалась, так как это не являлось необходимым для ответа на поставленный вопрос.

В судебном заседании 14.12.2007 года эксперт Степанов В. П. пояснил, что работает старшим экспертом-строителем, при проведении экспертизы им был осуществлен выезд на место, осмотр объектов, все выводы, указанные в заключении N 3278 и в ответах на поставленные налоговым органом вопросы, он подтверждает. Из поставленных вопросов он не может по иному описать заключение в связи с тем, что это является толкованием строительных терминов, видов работ (том 15, л. д. 130-131).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Володченко Л. А. пояснила, что работает завотделом технических экспертиз, все выводы, изложенные в заключении эксперта N 3278 и в ответах на поставленные вопросы, поддерживает. Исходя из поставленных вопросов, по ее мнению, не требуется описательной части заключения. На вопрос представителя налогового органа пояснила, что при исследовании руководствовалась Письмом Главархстройнадзора от 28.04.2004 г. N 16-14/63, так как оно хоть и утратило силу, но толкование терминов, употребляемых в строительстве, не изменилось.

Заявитель, в ходе рассмотрения дела, представил в суд уточненное заявление от 19.12.2007 N 12696-155053 о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 41/10, в котором с требованием в части доначисления налога в сумме 22433 рублей отказался (л. д. 51, т. 14).

Таким образом, суд факт отнесения ООО «Балаковские минеральные удобрения» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль в 2004 г., связанные с ремонтом кабельной трассы и замене металлических конструкций в количестве 2300 кг., прокладки кабеля длинной 1050 м., признал обоснованным правомерно.

По пункту 1.2.2.7. оспариваемого решения налогового органа.

Критерием разграничения договоров НИОКР и подряда является характер выполняемых работ (предмет обязательства) - исследования проводятся по договорам НИР, разработка нового изделия или технологии - по договорам ОКР, тогда как предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.

По смыслу ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление результатов работ как продукта интеллектуальной деятельности в той или иной вещественной форме составляет предмет обязательств договоров НИОКР как продукт интеллектуальной деятельности (разработка изделия, технологии).

Из содержания предметов договоров, перечисленных налоговым органом в оспариваемом решении: проведение анализа проектных решений; проведение спектрометрического анализа продукции на содержание естественных радионуклидов по 4 пробы в месяц; обучение персонала и регламентные работы на атомно-абсорбционных спектрографах и атомизаторе; организация и проведение сертификации серийного выпуска аммофоса высшего сорта, выпускаемого ООО «Балаковские минеральные удобрения» по ТУ 2186-00209438-01 по правилам обязательной сертификации ГОСТ Р, следует, что все они относятся к договорам подряда на выполнение различных работ. Из изложенного следует, что указанные договоры не направлены на исследование или разработку нового изделия или технологии.

Заключение договоров обусловлено необходимостью соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, т.е. непосредственно связано с производственной деятельностью предприятия.

Следовательно, данные затраты относятся, согласно п.2, п.3, п.14, п.23, п.34, п.35, п.49 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и решение инспекции в этой части является необоснованным, а выводы судов обеих инстанций по данному вопросу - правомерными.

По пункту 1.2.2.14 оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, уведомлением заместителя начальника Саратовского отделения филиала ФГУП Приволжской ж.д. ООО «БМУ» выдано предписание N 6, в котором указывается, что техническое состояние подъездных путей предприятия не соответствуют требованиям «Правил технической эксплуатации железных дорог». Во исполнение данного уведомления заявителем был произведен ремонт части железнодорожных подъездных путей предприятия на участке 850 м. В результате выполненных работ на ж/д путях N 18, 19, 20, 21 были установлены рельсы марки Р-50; на ж/д путях N 3, 5, 8, 11, 29, 44 марки Р-65 (том 12, л. д. 142, 143).

В пункте 1 ст. 257 НК РФ под основным средством в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организации.

Пункт 2 ст. 257 НКРФ определяет виды работ, относящиеся к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению.

Вопрос о виде произведенных работ был поставлен перед экспертами определением от 19.03.2007 г. о назначении строительно-технической экспертизы.

На разрешение вопросов ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по пункту 1.2.2.14 оспариваемого решения были поставлены следующие вопросы:

17. Произошло ли изменение технико-экономических характеристик железнодорожных путей, принадлежащих ООО «БМУ» в результате проведенных налогоплательщиком работ по замене рельс с марки Р-50 на марку Р-65?

18. Если изменения технико-экономических характеристик железнодорожных путей в результате проведенных работ произошло, то в сторону повышения или ухудшения показателей?

19. Если изменения технико-экономических характеристик железнодорожных путей в результате проведенных работ произошли, то, как эти показатели отразились на деятельности ООО «БМУ» в части грузоперевозок?

20. Произошло ли повышение или понижение объемов грузоперевозок в связи с заменой рельс марки Р-65?