• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А72-431/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Муравьёва С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

с участием представителей сторон:

от истца - Кравченко Н.П. по доверенности N2446/юр от 10.10.2008,

от ответчика - Пономарев С.Э. - директор, протокол N25 от 17.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N15», город Ульяновск,

на решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Ульяновской области (судья Захарова Т.В.) и постановление от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Балашева В.Т., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.) по делу NА72-431/08

по иску муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик», город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N15», город Ульяновск, третье лицо: Администрация (мэрия) города Ульяновска, о расторжении муниципального контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N15», город Ульяновск, к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик», город Ульяновск, о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N15» (далее - общество), с участием третьего лица - Администрации (мэрии) города Ульяновска, о расторжении муниципального контракта N115 от 03.09.07, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008 принято встречное исковое заявление общества к предприятию о расторжении муниципального контракта N115 от 03.09.2007, в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены. Муниципальный контракт N 115 от 03.09.2007г., заключенный между МУП «Стройзаказчик» и ООО «Строительно-монтажное управление-15» расторгнут. Встречный иск ООО «Строительно-монтажное управление-15» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить в дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано должной оценки утверждениям общества об отсутствии доказательств передачи предприятием земельного участка обществу, а также технической документации, для проведения работ и выполнения условий контракта.

В отзыве предприятие полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, судебные акты правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон высказали аналогичные суждения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенных 15.08.2007 в форме открытого конкурса торгов, 03.09.2007 между МУП «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление N15» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N115, по условиям которого подрядчик обязался выполнять своими силами строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция инженерных сетей и благоустройства микрорайона 1 «Рябикова». Требования определены контрактом и сводно-сметным расчетом, утвержденным заказчиком (т.1, л.д.9-12). Стоимость строительно-монтажных работ по контракту составляет 5 234 048 руб. 12 коп. (п. 2.1).

Согласно п.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту и сдать заказчику до 21.11.2007.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 11.09.2007 платежным поручением N 164 аванс в сумме 1 570 214 руб. 44 коп.

Претензией N1991/юр от 29.11.2007г. истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт N115 от 03.09.2007, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора: работы по выполнению муниципального контракта сорваны и нарушены сроки исполнения контракта, а также просил возвратить денежные средства в размере 1 570 214 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 14-15).

Поскольку соглашение о расторжении указанного муниципального контракта не было достигнуто между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск, общество сослалось на то, что неисполнение в установленный срок муниципального контракта имело место по вине МУП «Стройзаказчик», нарушившего условия контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Факт невыполнения ответчиком подрядных работ по муниципальному контракту в установленный в контракте срок, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом существенных условий муниципального контракта N115 от 03.09.2007: истцом не была передана техническая документация, определяющая объем и содержание работ, не был предоставлен земельный участок для производства работ, откланяются судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Накладная N118 от 30.08.2007 (т. 1, л.д.66) свидетельствует о передачи истцом ответчику технической документации Реконструкции инженерных сетей и благоустройства микрорайона 1 «Рябикова: сметная документация, общая пояснительная записка, генеральный план, технологии (реконструкция ЦТП), электроснабжение (реконструкция ЦТП), электроснабжение 6 кв.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он предупреждал Заказчика о недостаточности технической документации необходимой для выполнения условий контракта в установленный срок. Доказательства, подтверждающие непредоставление истцом земельного участка для производства работ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, решение и постановление законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-431/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Ю. Муравьёв

Судьи
А.Ф. Фатхутдинова
 Г.Д. Альмашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-431/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте