ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А65-25210/06

Резолютивная часть постановления вынесена -16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен -17 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Юсупова К.Т. и Петрова А.Л., при участии представителей:

от Федеральной налоговой службы России -представителя Халафетдинова А.Д., действующего на основании доверенности реестровый номер С-1822 от 19.12.2007 года,

от должника (ГУП «Жилищно -коммунальный сервис») -представителя Анфиногеновой И.О., действующего на основании доверенности N 1 от 22.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Жилищно -коммунальный сервис», город Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2008 года (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 года (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.) по делу N А65-25210/2006 -Сг4 -39,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Жилищно -коммунальный сервис», город Набережные Челны, 57.712.229 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2008 года по настоящему делу должник -Государственное унитарное предприятие «Жилищно -коммунальный сервис» (далее -ГУП «Жилкомсервис», должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 главы XI (особенности банкротства ликвидируемого должника) Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Закирзянов А.И.

Федеральная налоговая служба России (далее -ФНС России, уполномоченный орган), с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Жилкомсервис» требований к должнику по налогу на добавленную стоимость в размере 54.196.518 рублей 85 копеек, в том числе: 34.538.707 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость, 16.453.391 рубля 85 копеек -пени и 3.204.420 рублей -штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2008 года, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 года, требование уполномоченного органа в размере 34.538.707 рублей недоимки по НДС, 16.453.391 рубля 85 копеек -пени по НДС и 3.204.420 рублей -штрафов включено в реестр требований кредиторов ГУП «Жилкомсервис» в состав третьей очереди.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУП «Жилкомсервис» Закризянов А.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части включения в реестр требований должника требований уполномоченного органа в размере 34.538.707 рублей недоимки по НДС и 13.728.438 рублей 22 копеек -пени по НДС.

Жалоба мотивирована нарушением арбитражными судами норм материального права -пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, правила которой, по мнению заявителя, должны были быть применены к требованию уполномоченного органа, основанному на требованиях об уплате налога и пени N 225365 (от 11.10.2006 года), N 227145 (от 30.10.2006 года), N 235769 (от 29.11.2006 года), N 110797 (от 15.06.2006 года) и N 114292 от 6.12.2005 года). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были приняты во внимание положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее -Постановление Пленума N 25 от 22.06.2006 года). Полагает, что уполномоченным органом пропущен предельный срок обращения в арбитражный суд по указанным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования должника требования уполномоченного органа в сумме 1.677.790 рублей 25 копеек, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

При этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 (пунктом 7) и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006 года, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 года), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу -исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 54.196.518 рублей 85 копеек, в том числе: 34.538.707 рублей недоимки по НДС, 16.453.391 рубля 85 копеек -пени по НДС и 3.204.420 рублей -штрафов, арбитражные суды, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно установили, что в отношении требований: N 106688 (от 30.05.2006 года), N 114553 (от 30.06.2006 года), N 128839 (от 14.07.2006 года), N 114292 (от 6.12.2005 года) и N 215878 (от 8.08.2006 года) приняты решения о взыскании заложенности за счет денежных средств налогоплательщика: N 29038 (от 28.06.2006 года), N 30770 (от 1.08.2006 года), N 34096 (от 22.08.2006 года), N 11765 (от 20.12.2005 года) и N38293 от 11.09.2006 года) соответственно, а затем, в связи с их неисполнением, приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: N 2112 (от 21.07.2006 года), N 2740 (от 23.08.2006 года), N 3456 (от 20.09.2006 года), N 3763 (от 22.12.2005 года) и N 3628 от (27.09.2006 года) соответственно, на основании которых были возбуждены исполнительные производства: N 3862/924/1/2006 (от 21.07.2006 года), N 4629/1076/1/2006 (от 24.08.2006 года), N 5104/1167/1/2006 (от 22.09.2006 года), N 1М-05-1386 (от 23.12.2005 года) и N 5255/1204/1/2006 (от 29.09.2006 года) соответственно.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что в отношении сумм, указанных в требованиях: N 106688 (от 30.05.2006 года), N 114553 (от 30.06.2006 года), N 128839 (от 14.07.2006 года), N 114292 (от 6.12.2005 года) и N 215878 (от 8.08.2006 года), уполномоченным органом соблюден бесспорный порядок взыскания задолженности, удовлетворил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 49.314.308 рублей 60 копеек, в том числе 34.538.707 рублей недоимки по НДС, 14.775.601 рубля 60 копеек -пени по НДС.

Также обосновано включены в реестр требований кредиторов должника суммы налоговых санкций (штрафов) в размере 3.204.420 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.08.2007 года по делу N А65-2318/2006 -Сг1-37, тем более включение указанной суммы в реестр должником не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом установленных положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ сроков направления налогоплательщику решений о взыскании задолженности по обязательным платежам: N 11765 от 20.12.2005 года и N 30128 от 14.07.2006 года, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку им дана надлежащая оценка арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, арбитражным судом кассационной инстанции не может быть признано обоснованным включение в реестр требований ГУП «Жилкомсервис» задолженности на сумму 1.677.790 рублей 25 копеек, в подтверждение которой уполномоченный орган представил требования об уплате пени: N 225365 от 11.10.2006 года (на сумму 832.432 рубля 17 копеек), N 227145 от 30.10.2006 года (на сумму 251.030 рублей 97 копеек), N 235769 от 29.11.2006 года (на сумму 383.018 рублей 45 копеек) и N 110797 от 15.06.2006 года (на сумму 211.308 рублей 66 копеек), а также решения о взыскании указанных сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика: N 39676 от 31.10.2006 года, N 40024 от 15.11.2006 года, N 41681 от 15.12.2006 года и N 30128 от 14.07.2006 года, соответственно.

Судами обеих инстанций установлено, что решения о взыскании указанных сумм пени за счет имущества налогоплательщика уполномоченным органом не принимались.

В то же время, согласно пункту 25 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006 года непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк.

Между тем, представленные в кассационную инстанцию материалы дела не содержат доказательств выставления в банк налоговым органом инкассовых поручений по требованиям: N 225365 от 11.10.2006 года, N 227145 от 30.10.2006 года, N 235769 от 29.11.2006 года и N 110797 от 15.06.2006 года.

При этом, имеющаяся в деле выписка по картотеке N 2 по расчетному счету должника, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться допустимым доказательством нахождения на исполнении в банке инкассовых поручений, выставленных налоговым органом по требованиям: N 225365 от 11.10.2006 года, N 227145 от 30.10.2006 года, N 235769 от 29.11.2006 года и N 110797 от 15.06.2006 года, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Доводы уполномоченного органа о признании ликвидатором должника кредиторской задолженности перед бюджетом в сумме 52.756.771 рубля согласно решения ИФНС России по г.Набережные Челны РТ N 134 от 29.11.2005 года, которое решением арбитражного суда от 10.01.2007 года по делу N А65-40991/2006-СА1-42 признано обоснованным и законным, в силу чего уполномоченный орган освобождается от необходимости доказывать установленные судебным актом обстоятельства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно указанному решению налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки, была установлена неполная уплата должником НДС за период времени -с 31.10.2002 года по 31.03.2005 года в размере 34.538.707 рублей, приведшая к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа, а также начислению пени в размере 11.799.651 рубля.

Размер сумм пени, указанных в требованиях N 225365 от 11.10.2006 года, N 227145 от 30.10.2006 года, N 235769 от 29.11.2006 года и N 110797 от 15.06.2006 года, указанным решением не устанавливался.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований должника требования в сумме 1.677.790 рублей 25 копеек, не предпринял мер к проверке обоснованности указанного требования, а также получению, исследованию и оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие его обоснованности.

При данных обстоятельствах, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.677.790 рублей 25 копеек удовлетворено арбитражным судом без установления всех обстоятельств дела и без исследования и оценки доказательств с учетом их допустимости и относимости, что свидетельствует о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанции правил статей 71, 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по заявлению ФНС России о включении в реестр требований ГУП «Жилкомсервис» требований на основании решений о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика: N 39676 от 31.10.2006 года, N 40024 от 15.11.2006 года, N 41681 от 15.12.2006 года и N 30128 от 14.07.2006 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 года в указанной части, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 года по делу N А65-25210/2006 -Сг4 -39 в части включения в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Жилищно -коммунальный сервис» требования уполномоченного органа в размере 1.677.790 рублей 25 копеек отменить, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка