ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А12-17507/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Нафиковой Р.А.,

с участием:

от истца - Ильяшенко А.А., доверенность от 29.12.2007 N 39,

от ответчика - Солдатовой О.П., доверенность от 12.05.2008 N 35/19/15-1445,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», город Волгоград, в лице Камышинского межрайонного управления, город Камышин, Волгоградская область,

на решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области (судья Моторина Е.В.) и на постановление от 23.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.) по делу NА12-17507/07-С25,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», город Волгоград, в лице Камышинского межрайонного управления, город Камышин, Волгоградская область, к Федеральному государственному учреждению «Камышинская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области», город Камышин, Волгоградская область, о взыскании 152 743 руб. 06 коп. долга,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления, город Камышин, Волгоградская область, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Камышинская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», город Камышин, Волгоградская область, о взыскании 152 743 руб. 06 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта купли-продажи электрической энергии от 16.04.2007 N 6000597 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с июля по сентябрь 2007 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что сумма долга образовалась в связи с неправильным определением категории ответчика (население) при согласовании тарифа по оплате электрической энергии в государственном контракте.

Определением от 13.12.2007 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, территориальное управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал. При этом суд указал на отсутствие соглашения сторон об изменении условий контракта в порядке, определенном законом.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», в лице Камышинского межрайонного управления просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что двустороннее подписание соглашения по изменению цены не требуется, поскольку в силу норм Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию регулирующим органом субъекта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное государственное учреждение «Камышинская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» просит оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отнесение истцом ответчика к категории плательщиков «прочие потребители» изменяет существенное условие контракта о цене, поскольку увеличивается тариф, согласованный сторонами при заключении данного контракта.

Доказательств изменения условий контракта в установленном законодательством порядке в материалах дела не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлены.

При этом дополнительное соглашение от 07.09.2007, исх. N 89-22/1219 о внесении изменения по применяемому тарифу в государственный контракт, не подписанное ответчиком, обоснованно не принято судом как доказательство совершения истцом действий, направленных на изменение условий договора в спорный период (с июля по сентябрь 2007 года), поскольку указанное соглашение было направлено истцом в адрес ответчика только в сентябре 2007 года.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы противоречат закону и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 23.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-17507/07-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка