ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А57-1890/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего Муравьего С.Ю., судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д., при участии:

от истца - Бушмин С.Н., по доверенности от 16.06.2006,

от ответчика - адвокат Зусман Е.Н, по доверенности от 12.05.2008, ордер N486 от 16.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД», город Саратов,

на постановление от 14.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда года по делу NА57-1890/08, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД», город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Риф», город Саратов, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, третье лицо: ГУ ФРС по Саратовская область, город Саратов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД», город Саратов, обратилось в Арбитражный Суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Риф», город Саратов, о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Риф», город Саратов, на нежилое здание общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.52, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2006 сделана запись о регистрации N64-64-1047/2004-7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ ФРС по Саратовской области.

Исковые требования обоснованы статьями 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, а также и на отмененном судебном акте, не может быть сохранена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2008 исковые требования удовлетворены: зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Риф», город Саратов, на нежилое здание общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.52, признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а именно определением Фрунзенского районного народного суда г. Саратова от 27.05.1997, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.07.1997, согласно которому торги от 18.04.1996 по продаже ранее принадлежавшего истцу здания признаны недействительными (ничтожными). Одновременно, судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного здания собственнику - истцу. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недействительным является и подписанный по результатам торгов акт продажи строения с публичных торгов от 18.04.1996, имеющий согласно пункта 5 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации силу договора и который послужил одним из оснований государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости.

Постановлением от 14.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Саратовской области отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил и того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а именно - истец не обладает зарегистрированным правом на спорное нежилое помещение и фактически им не владеет, и следовательно, применению подлежит способ защиты посредством предъявления виндикационного иска.

Не согласившись с постановлением от 14.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного, общество с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД», город Саратов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как противоречащий нормам материального права.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Риф», город Саратов, просит постановление от 14.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность вынесенного судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорное здание выбыло из владения истца в порядке исполнения судебного акта в результате проведения торгов по продаже здания.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.05.1997 по жалобе ТОО фирма «Исток» на действия судебного исполнителя, повторные торги, проведенные судебным исполнителем Фрунзенского суда от 18.04.1996 по продаже принадлежащего ТОО «исток» помещения по ул. Б. Казачья, 52, признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2.07.1997 определение Фрунзенского районного суда от 27.05.1997 оставлено без изменения. Второй абзац резолютивной части дополнен фразой: «Передать ТОО «Исток ЛТД» помещение, находящееся в г. Саратове по ул. Б. Казачья, 52.

Однако названные решения суда общей юрисдикции сторонами не исполнялись и до настоящего времени не исполнены.

С даты проведения торгов и до настоящего времени зданием владеет ТОО «ТК РИФ».

21.03.2006 в ГУ ФРС по Саратовской области было зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИФ» на нежилое здание общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.52, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2006 сделана запись о регистрации N64-64-1047/2004-7.

По смыслу ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1) права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодательством гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (п. 3.1 названного Постановления).

Удовлетворение судом требования о признании недействительной регистрации само по себе влечет восстановление положения, существовавшего до момента регистрации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении N3039/07 от 04.09.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.2 л.д. 22).

Судебная коллегия отмечает что, в рамках дела NА57-9682/2006 общество с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД» отказалось от иска в части требований о признании за фирмой права собственности на спорное имущество и об обязании ответчика передать из незаконного владения это здание истцу.

Возражения ответчика, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет свои правом, последним не опровергнуты.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что покупатель по признанной арбитражным судом недействительной сделке (общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Риф») отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Поэтому оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление от 14.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА57-1890/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка