А65-1323/05 от 17 октября 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А65-1323/05

г. Казань Дело N А65-1323/05-сг4-31

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

при участии:

от ФНС России - Коньков М.О., доверенность от 19.12.2007,

Долинин А.В., доверенность от 19.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.) по делу N А65-1323/05-СГ4-31

по жалобе Федеральной налоговой службы России, город Москва, на действия конкурсного управляющего ООО «Специализированный трест эколого-технических производств и проектов» Петрова В.И., город Нижнекамск, в рамках дела о признании ООО «Специализированный трест эколого-технических производств и проектов» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.08.2005 ООО «Специализированный трест эколого-технических производств и проектов», РТ, г. Нижнекамск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В. И.

ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой уполномоченным органом указано, что:

1. в ходе реализации своих полномочий, в нарушение положений ст.128 Закона конкурсным управляющим Петровым В.И. сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» от 24.12.2005, с нарушением десятидневного срока, установленного Законом о банкротстве;

2. первое собрание кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства, проведено конкурсным управляющим в октябре 2005г.; указанным собранием кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов ежемесячно. В нарушение положений ст.143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не провел собрания кредиторов в декабре 2005г., феврале, марте 2006г.;

3. в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 14.02.2007, в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве был указан следующий порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании: «Время ознакомления с 9 ч. до 12 ч. и с 13ч. по 17ч. в любой день, кроме субботы и воскресенья». Явившемуся 9 февраля 2007г. в 13ч. 15 мин. по указанному в уведомлении адресу, представителю уполномоченного органа представлен отчет о ходе конкурсного производства, не заверенный ни подписью конкурсного управляющего, ни печатью должника. Иные документы к собранию кредиторов не представлены, что подтверждается актом осмотра документов, составленным представителем уполномоченного органа. Тем самым конкурсный управляющий нарушил положение, предусмотренное ст.13 Закона о банкротстве, а также право кредиторов на предварительное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов;

4. на собрании кредиторов 11.04.2008 представитель уполномоченного органа, в соответствии со ст.15 Закона о банкротстве, предложил включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы. Конкурсный управляющий отказался выносить вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов, сославшись на то, что уполномоченным органом ни конкурсному управляющему, ни кредиторам заранее не было направлено уведомление о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Учитывая, что пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N56 «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» предусмотрен порядок внесения в повестку дня дополнительных вопросов по ходатайству кредиторов, а также то обстоятельство, что Законом о банкротстве не регламентирована обязанность кредитора о предварительном извещении конкурсного управляющего о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, уполномоченный орган просит суд признать действия конкурсного управляющего незаконными;

5. конкурсным управляющим, в нарушение ст.134 Закона о банкротстве, не выполнена обязанность по погашению внеочередной задолженности по обязательным платежам в сумме 345.849 руб., начисленных за период с 31.01.2005 по 4.08.2005;

6. на собрании кредиторов 18.10.2005 по 4 вопросу повестки дня «порядок и сроки реализации имущества ООО «СТЭПП» принято следующее решение: «утвердить следующий порядок реализации имущества: 1) конкурсному управляющему заключить со специализированной организацией и провести оценку рыночной стоимости имущества. Оплату привлеченной специализированной организации производить за счет Предприятия. Реализацию имущества осуществить путем выставления на аукционные торги; 2) провести оценку движимого имущества предприятия, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее 100.000 руб., без привлечения независимого оценщика. Реализацию данного имущества осуществить путем прямой продажи». Собрание кредиторов 18.10.2005 решение о привлечении специализированной организации для проведения торгов не принимало. В нарушение п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлек специализированную организацию для проведения торгов и выплатил вознаграждение с сумме 50.000 руб., за счет имущества должника;

7. согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2008 на должника возложены расходы в сумме 116.216руб. 86 коп. по процедуре банкротства ТЦ «Универсал» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.10.2007 по делу NА65-28920/2006 и от 11.03.2008 по делу NА65-28361/2007. С собранием кредиторов вопрос о подаче заявления о признании ТЦ «Универсал» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим не согласовывался, действиями конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки в размере 116.216 руб. 86 коп;

8. на собрании кредиторов должника 18.10.2005, где на повестке дня решался вопрос об утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, большинством голосов принято решение смету расходов не утверждать. На собрании кредиторов 16.05.2006 по вопросу 6 повестки дня принято решение не принимать предложение конкурсного управляющего о добавлении в смету расходов аренды помещения под офис с оплатой 5.000 руб. в месяц. Следовательно, конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов, необоснованно привлечены для обеспечения своих полномочий: адвокат с оплатой услуг в размере 270.000 руб., три бухгалтера, помощник конкурсного управляющего, специалист по подготовке и регистрации правоустанавливающих документов с оплатой услуг в размере 516.138 руб., арендовал помещение под офис с оплатой в размере 162.500 руб., произвел расходы по услугам связи, хозяйственные расходы, ГСМ, услуги «Консультант», всего на сумму 386.658 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 оставлено без изменения) признаны действия конкурсного управляющего ООО «Специализированный трест эколого-технических производств и проектов» Петрова В.И., выразившиеся в несоблюдении сроков предусмотренных Законом о банкротстве по опубликованию сведений о признании должника банкротом, неправомерными.

Производство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по погашению внеочередной задолженности по обязательным платежам в сумме 345.849 руб., начисленных за период с 31.01.2005 по 4.08.2005, прекращено.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Петрова В.И. отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить судебные акты в части отказа по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 жалобы, вынести по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными. В остальной части судебные акты не обжалованы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2008 был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 17.10.2008.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было прекращено производство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России в части неисполнения конкурсным управляющим ООО «Специализированный трест эколого-технических производств и проектов», РТ, г. Нижнекамск Петровым В.И. обязанности по погашению внеочередной задолженности по обязательным платежам в сумме 345.849 руб., начисленных за период с 31 января 2005г. по 4 августа 2005г.

Указанные уполномоченным органом платежи по налогам и сборам за период с 31.01.2005 по 4.08.2005 в сумме 345 849 руб. являются текущими, что уполномоченный орган и не оспаривает.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В этой связи судебные акты в части прекращения производства по делу подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления в этой части.

В части непроведения собрания кредиторов в феврале 2006 года выводы суда являются ошибочными, в связи с чем в этой части действия конкурсного управляющего следует признать незаконными.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, проведения собрания кредиторов должника 18.10.2005, 22.11.2005, 27.12.2005, 31.01.2006, 7.03.2006, 11.04.2006, 16.05.2006, что также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 24.06.2008 в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, что в феврале 2006 года собрание кредиторов не проводилось в связи с нахождением конкурсного управляющего в отпуске в период с 1 февраля 2006г. по 3 марта 2006г., о чем свидетельствует копия приказа N1-0 от 31 января 2006г., являются ошибочными.

Законом о банкротстве в статье 143 установлена периодичность проведения собраний кредиторов. В данном случае при невозможности проведения собрания в установленные законом сроки оно должно быть проведено в другое время, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. В этой части судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим ст. 13 Закона о банкротстве, в связи с тем, что при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 14.02.2007, представителю уполномоченного органа, явившемуся для ознакомления 9.02.2007, был представлен проект отчета о ходе конкурсного производства, не заверенный подписью конкурсного управляющего.

Однако судами было установлено наличие доказательств надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2007 и законодательство о банкротстве не содержит обязательных требований по представлению лицам, участвующим в деле, заверенного подписью конкурсного управляющего, отчета о ходе конкурсного производства.

В части нарушений требований ст. 15 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 11.04.2008 в виде отказа конкурсного управляющего принять от представителя уполномоченного органа заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов суды пришли к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие состава данного правонарушения.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (с изменениями от 28 июля 2004 г.), при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Судами было установлено, что согласно протокола собрания кредиторов от 11.04.2008 участники указанного собрания кредиторов, присутствующие на нем с правом голоса (в том числе представитель уполномоченного органа) единогласно проголосовали за утверждение повестки дня в следующей редакции: 1. Об избрании председателя собрания кредиторов. 2. Об избрании секретаря собрания кредиторов. 3. Отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и никаких доказательств внесения уполномоченным органом заявления о включении в повестку дня собрания кредиторов 11.04.2008 дополнительных вопросов при регистрации участников собрания уполномоченный орган в суд апелляционной инстанции не представил, что, по мнению суда кассационной инстанции является правомерным.

Суды пришли к выводу, что уполномоченный орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств допущенных конкурсным управляющим нарушений в части проведения торгов по реализации имущества, выплате вознаграждения специализированной организации в нарушении порядка реализации, принятого на собрании кредиторов 18.10.2005, в связи с чем ссылка уполномоченного органа о неправомерном привлечении специализированной организации для целей проведения торгов основана на решении собрания кредиторов должника от 18.10.2005, состоявшегося ранее, решение собрания кредиторов, принятых 24.10.2006 уполномоченным органом во внимание не принято, а поскольку до собрания кредиторов от 24.10.2006 реализация имущества не проводилась, нарушений в этой части требований Закона о несостоятельности нет, в связи с чем доводы жалобы в этой части судами признаны необоснованными.

Однако выводы суда в этой части противоречат материалам дела. Конкурсным управляющим Петровым В.И. в первой половине 2006 года для проведения торгов привлекалось ООО «Межрегиональное аукционное агентство», оплата услуг за счет средств должника проведена 3.08.2006. Согласно протокола собрания кредиторов от 24.10.2006, на котором кредиторы, рассматривая вопрос о реализации имущества должника приняли решение о привлечении конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации - ООО «Межрегиональное аукционное агентство», г. Казань с оплатой ее услуг за счет имущества должника, из чего следует, что решение принято после привлечения организации для проведения торгов, что является основанием для признания действий конкурсного управляющего в этой части незаконными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в части нарушения конкурсным управляющим требований ст. 140 Закона о банкротстве и причинении убытков в сумме 116.216 руб. 86 коп. указали, что доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Однако, действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора - ТЦ «Универсал», повлекшие возложение расходов по процедуре банкротства на должника, следует признать незаконным.

Согласно ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, иное законом не предусмотрено.

Статья 129 Закона о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего об обращении с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом).

В этой части доводы уполномоченного органа следует признать правомерными, т.к. неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, самого находящегося в стадии банкротства, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) другого лица - дебитора, должнику причинены убытки, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: