• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А65-17615/07

г. Казань Дело N А65-17615/07-сг4-49

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Юсупова К.Т., Богдановой Е.В.,

при участии представителей сторон:

от ФНС России - Абайдуллова В.А., доверенность от 22.10.2008 N 14-01-07,

от ООО Мордовская депозитарная компания «Депозит» - Макарова Е.А., доверенность от 14.12.2007,

от ЗАО «НЭЛКО» - Хапугин С.И., доверенность от 20.10.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «НЭЛКО», город Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-17615/2007-СГ4-49

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Меркурий», город Казань, в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Меркурий» несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2007 в отношении ООО «Меркурий» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайрутдинов А.И.; соответствующие сведения опубликованы в «Российской газете» 20.10.2007.

ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении 5.343.104 руб.98 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании применительно к пункту 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайрутдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 требование ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит», г. Саранск удовлетворено частично. Включено требование ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит», г. Саранск в размере 5.343.104 руб. 21 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий», г. Казань.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 обратился кредитор должника - ЗАО «НЭЛКО» полагая, что в силу п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойки, проценты, убытки, а также иные санкции не учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов, а также учитываются в реестре требования отдельно и удовлетворяются только после погашения основной суммы задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона, согласно которой требование кредитора включается в реестр на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2004 по делу NА28-7204/04-185/19 с ООО «Денвер» в пользу кредитора взысканы 500.000руб. долга, 881.872руб.10коп. процентов, а также проценты на сумму займа 500.000руб. до дня фактического возврата суммы займа с 11.03.2004. Данное решение суда вступило в законную силу и для его исполнения 18.10.2004 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2007 произведена замена ответчика (должника) по решению от 01.09.2004 с ООО «Денвер» на правопреемника - ООО «Меркурий».

Судом первой инстанции установлено о наличии у должника задолженности перед кредитором в установленной решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2004 части, что является преюдициально установленным фактом в соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требующим повторного доказывания при установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Задолженность должником не погашена, доказательства обратного им не представлено, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2004 по делу NА28-7204/04-185/19 является обязательным для исполнения, произведенное кредитором начисление процентов за пользование кредитом с 11.03.2004 является правомерным.

Суд первой инстанции также установил, что согласно расчета кредитора начисление процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2004 по 18.12.2007 произведено исходя из повышенной ставки 210% годовых, предусмотренной пунктом 4.8 договора займа, и в рамках рассмотрения арбитражного дела NА28-7204/04-185/19 Арбитражным судом Кировской области были удовлетворены исковые требования кредитора, основанные на расчете повышенных процентов в размере ставки 210% годовых.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2008 по делу N А28-7204/04-185/19, вынесенным по результатам разъяснения решения данного суда от 01.09.2004, указано, что при вынесении решения расчет процентов был представлен истцом (кредитором), проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции указал, что в связи с этим применение при расчете повышенных процентов за пользование займом иной ставки, нежели 210% годовых, приведет к переоценке выводов и фактических обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда Кировской области по делу NА28-7204/04-185/19, что является недопустимым и нарушающим принцип обязательности судебных актов.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2004 было взыскано 500.000руб. долга, 881.872руб.10коп. процентов, а также проценты на сумму займа 500.000руб. до дня фактического возврата суммы займа с 11.03.2004 до дня фактического возврата суммы займа, поэтому суд первой инстанции не был связан с указанной в договоре займа ставкой 210%.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2005 о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2004 подтверждено, что расчет процентов после вступления в законную силу решения производится самостоятельно судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа истцу с 11.03.2004 до дня фактического возврата суммы займа, следовательно указанная Арбитражным судом Кировской области ставка за пределами 11.03.2004 не установлена.

Поэтому арбитражный суд в части взыскания процентов после вынесения решения обязан был удовлетворить по решению, однако расчет произвести самостоятельно с учетом решения от 01.09.2004 и определения от 04.05.2005 Арбитражного суда Кировской области.

Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции должен был учесть, что начисление процентов на проценты не допускается и обязан был исчислять проценты, исходя из ставки рефинансирования на момент обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «О практике применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 изменить, взыскав сумму процентов за период с 11.03.2004 до 18.12.2007 по ставке рефинансирования на момент обращения с заявлением кредитора, в связи с чем сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий», составляет 1.571.372 руб. 10 коп. с включением в третью очередь реестра требований кредиторов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года по делу N А65-17615/07-СГ4-43 изменить.

Включить требование ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» в размере 1.571.372 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий».

В остальной части заявления ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.П. Герасимова

Судьи
 К.Т. Юсупов
Е.В. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17615/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте