ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А65-31312/07

г. Казань Дело N А65-31312/07-сг5-50

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Юсупова К.Т., Богдановой Е.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Костина Л.Е., доверенность от 04.07.2008,

от ответчика - Суспицын А.В., паспорт 9297 023336

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суспицына Александра Викторовича, город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) по делу N А65-31312/2007-СГ5-50

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Суспицыну А.В., город Казань, при участии третьего лица - открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», город Москва, о взыскании 54 678 руб. 40 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Суспицыну Александру Викторовичу о взыскании 54678,40 руб. убытков, из них 50895 руб., средства, направленные на оплату привлеченных специалистов, и 3783,40 руб. - расходы на хозяйственные нужды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Суспицына Александра Викторовича, г.Казань, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, 2474 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 года по делу N А65-31312/2007 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Суспицина Александра Викторовича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан 50.895 руб. убытков отменено. Взыскано с ИП Суспицына А.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан 50.895 руб. убытков. В остальной части решение суда от 17.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Суспицын А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 по делу N А65-20887/06 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» введена процедура конкурсного производства с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2007 завершено конкурсное производство. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.11.2007.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При вынесении определения от 01.11.2007 по делу N А65-20887/2006-сг4-40 судом было установлено необоснованное расходование конкурсным управляющим средств конкурсной массы в размере 53.369 руб. в связи с необоснованным привлечением конкурсным управляющим Суспицыпым А.В. на возмездной основе Мирсояновой Д.Ф. и Сибгатуллиной Т.Ю., поскольку работы, являющиеся предметом подрядных договоров N 1 и 2 могли и должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим лично.

Судом отмечено, что сам характер выполняемых работ, указанных в договоре, также свидетельствует о недобросовестных действиях арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2.474 руб. как хозяйственные расходы на приобретение картриджа Xerox, суд первой инстанции установил непредставление суду доказательств, подтверждающих, что указанный товар приобретен именно на проведение конкурсного производства в отношении должника по делу N А65-20887/2006-сг4-40.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данная норма должна применяться в контексте с другими нормами законодательства о банкротстве, где содержатся требования о привлечении на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнять свои полномочия лично. При этом, в любом случае, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам полномочия, возложенные лично на него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в отмененной части пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности привлечения специалистов в связи с отсутствием объема работы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы ответчика подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды ошибочно указали в качестве взыскателя Российскую Федерацию в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск.

В данном случае применению подлежит Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в соответствии с которым органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба России. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке, в связи с чем резолютивная часть подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу N А65-31312/07-сг5-50 изменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суспицына Александра Викторовича, г. Казань в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России сумму убытков в размере 54.678 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка