ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А72-3302/08

Дело N А72-3302/08-6/139

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

от УФНС по Ульяновской области - Сомкина Н.А., по доверенности от 16.04.2008; Моисейченков О.Н., по доверенности от 16.04.2008;

от ОАО «Ульяновскмостострой» - Бикулов С.А., по доверенности от 14.05.2008,

от ООО «СтройТехКом» - Селезнев А.А., по доверенности от 25.01.2008 N 73 АА 404735; Филин А.В., по доверенности от 10.06.2008;

от третьих лиц: ООО «Полиформпласт» - Филозоф Е.П., по доверенности от 14.10.2008 N 356; Ершов А.А., по доверенности от 14.10.2006 N 356; Кульчихин Ю.В., по доверенности от 14.10.2008;

ООО «ГлобалИнвест» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиформпласт», г. Ульяновск, и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом», г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008 (судья - Спирина Г.В.) по делу N А72-3302/08-6/139

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновскмостострой», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКом», г. Ульяновск, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 02.06.2006,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Полиформпласт», г. Ульяновск,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 02.06.2006 по делу N ТР-161/2006, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» (далее - ООО «СтройТехКом») к открытому акционерному обществу «Ульяновскмостострой» (далее - ОАО «Ульяновскмостострой») о признании права собственности на недвижимое имущество. Данным решением Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) удовлетворил исковые требования ООО «СтройТехКом» и признал за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее - ООО «ГлобалИнвест») и общество с ограниченной ответственностью «Полиформпласт» (далее - ООО «Полиформпласт»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008 решение Третейского суда от 02.06.2006 по делу N ТР-161/2006 отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СтройТехКом» и ООО «Полиформпласт» обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления УФНС по Ульяновской области. По мнению заявителей жалоб, Арбитражным судом Ульяновской области необоснованно сделаны выводы о неподсудности спора о праве собственности Третейскому суду, о нарушении прав и законных интересов Управления решением Третейского суда и соблюдении им установленного срока обжалования указанного решения. Доводы ООО «СтройТехКом» и ООО «Полиформпласт» подробно изложены в кассационных жалобах и подтверждены их представителями в судебном заседании.

УФНС по Ульяновской области и ОАО «Ульяновскмостострой» в отзывах на кассационные жалобы, а также их представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «ГлобалИнвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 22.10.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации, в связи с чем Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отменил решение Третейского суда.

Доводы заявителей жалоб о том, что в соответствии с практикой Конституционного Суда Российской Федерации решение третейского суда является законным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

К вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда. Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у УФНС по Ульяновской области прав на оспаривание решения третейского суда и о пропуске им трехмесячного срока для оспаривания решения третейского суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителей жалоб, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2008 по делу N А72-3302/08-6/139 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» и общества с ограниченной ответственностью «Полиформпласт» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка