ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N А65-29880/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Юсупова К. Т.,

судей Герасимовой Е. П., Богдановой Е. В.,

при участии:

от истца - Кузьмин А. А., по доверенности от 11.01.2008,

от ответчика - Зарипов И. А., паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест Казань», город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008 (судья Хасаншин И. А.) и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (председательствующий Серебрякова Е. А., судьи Лукьянова Т. А. и Серова Е. А.) по делу NА65-29880/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест Казань», город Казань, к конкурсному управляющему Сельско-производственного кооператива «Таллы Куль» Зарипову Ильшату Алмасовичу, город Альметьевск, о взыскании 213 638 рублей убытков,

третье лицо: Сельско-производственный кооператив «Таллы-Куль», Республика Татарстан, Бавлинский район, п.с.т. Новозареченск,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008 по делу NА65-29880/07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, отказано во взыскании убытков с конкурсного управляющего Сельско-производственного кооператива «Таллы Куль» Зарипова Ильшата Алмасовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест Казань».

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истец 17 мая 2006 года заключил с должником - Сельско-производственным кооперативом «Таллы Куль», находящимся в процедуре наблюдения договор на поставку последнему продукцию сельскохозяйственного назначения.

Договор был заключен руководителем Сельско-производственного кооператива «Таллы Куль» без уведомления временного управляющего.

По договору истцом была поставлена продукция.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 Сельско-производственный кооператив «Таллы Куль» был признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В декабре 2007 года конкурсный управляющий Зарипов И. А. оплатил текущие требования на сумму 270 тысяч рублей за услуги по финансовому анализу и оценке имущества, оказанные по договорам, заключенным в процедуре банкротства.

Истец, считая, что действия конкурсного управляющего прияинили ему убытки, поскольку сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2007 по делу N А65-1067/07 в пользу истца с Сельско-производственного кооператива «Таллы Куль» по договору от 17.05.2006, являлась текущими платежами и подлежала уплате ранее платежей по договорам, заключенным в процедуре банкротства.

Однако, арбитражный суд, отказывая в иске, по настоящему делу, обоснованно указал на то, что исполнительный лист по делу N А65-1067/07 был предъявлен истцом конкурсному управляющему лишь в марте 2008 года, тогда как выплаты по другим текущим платежам уже состоялись в декабре 2007 года.

Получив исполнительный лист, конкурсный управляющий начал его исполнение во внеочередном порядке, по мере реализации имущества и поступления денежных средств.

Довод истца о том, что он имеет преимущественное право по текущим обязательствам, в связи с тем его договор с должником заключен ранее договора на оказание услуг в процедуре банкротства, не соответствует правилам статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 134 Закона, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса, и требование истца и требования кредиторов по текущим обязательствам, оплаченные в декабре месяце 2007 года, подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности поступления документов, но не календарной очередности заключения договора, как полагает истец.

Материалы дела содержат доказательства того, что документы для списания средств по текущим требованиям кредиторов, удовлетворенным в декабре 2007 года, поступили ранее документов истца.

Доказательств получения документов конкурсным управляющим от истца ранее, последний суду не представил.

Конкурсный же управляющий напротив, представил суду доказательства того, что с момента поступления документов он начал исполнять их, перечислив истцу 60 000 рублей, и что конкурсное производство не завершено и у должника имеется имущество на сумму более 4-х миллионов рублей, достаточное для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не противоречат правилам статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания считать, что действиями конкурсного управляющего истцу причинены убытки.

В этой связи, отказ в иске закону не противоречит и оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А65-29880/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка