• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А55-8720/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Желаевой М.З., Сибгатуллина Э.Т.

с участием индивидуального предпринимателя Пастухова Д.А.(паспорт 36 02 565791)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Алексеевича, город Тольятти Самарской области,

на решение от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Самарской области (судья Бунеев Д.М.) и постановление от 14 февраля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Туркин К.К., судьи: Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.) по делу N А55-8720/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛСП «Модуль», город Димитровград, Ульяновская область, к индивидуальному предпринимателю Пастухову Дмитрию Алексеевичу, город Тольятти, Самарская область,

о расторжении договора и взыскании 54 742 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛСП «Модуль» (далее - ООО ЛСП «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастухову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы в размере 54 742 руб. 80 коп.

Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО ЛСП «Модуль» взыскано 54 742 руб. 80 коп. долга, а также расходы по государственной пошлине 2 142 руб. 28 коп. В расторжении договора отказано.

Постановлением от 14.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пастухов Дмитрий Алексеевич просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2007 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по укладке утеплителя, а истец (заказчик) обязался оплатить их по согласованной сторонами стоимости в размере 54 742 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 17.04.2007 N 180 истец уплатил ответчику 54 742руб. 80 коп. за укладку утеплителя с материалом.

В связи с тем, что ответчик не произвел укладку утеплителя, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании суммы в размере 54 742 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит закону или особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Оценив условия соглашения от 10.04.2007, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд отметил, что срок выполнения работ соглашением установлен не был, в связи с чем суд признал договор незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что рассчитать срок выполнения работ возможно исходя из даты заключения договора, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, отсутствие согласованной сторонами календарной даты выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора.

Незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников, в том числе обязанности истца уплатить вознаграждение ответчику за выполненные работы.

Арбитражным судом установлено, что счет-фактура от 22.04.2007 N 00000001 и товарная накладная от 22.04.2007 N 1 не подтверждают факт выполнения работ - укладку утеплителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приема - передачи выполненных работ.

Таким образом, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 54 742 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-8720/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р. Нагимуллин

судьи
М.З. Желаева
 Э.Т. Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8720/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте