• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N А12-3140/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Королевой Н.Н.,

судей - Минеевой А.А., Афанасьева И.Н.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Скворцова А.Н., доверенность от 29.12.07г. N 181

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.08г. (судья - Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.08г. (председательствующий - Телегина Т.Н., судьи - Волкова Т.В., Лыткина О.В.) по делу NА12-3140/08

по иску открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, третьи лица: открытое акционерное общество «Волгоградэнерго», г. Волгоград, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», г. Волгоград, открытое акционерное общество «Волгоградские магистральные сети», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс», г. Волгоград, о взыскании 801830 руб. 73 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 801830 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за переданную электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года N 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.08г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.10.08г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» (энергоснабжающая организация) заключило с открытым акционерным обществом «Волгоградоблэлектро» (абонент, потребитель) договор о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года, согласно которому энергоснабжающая организация подает, а абонент принимает и по установленному Региональной энергетической комиссией Волгоградской области одноставочному тарифу оплачивает электрическую энергию в соответствии с определенными настоящим договором условиями и договорными величинами поставки согласно приложению N 1 к настоящему договору. В заключенном договоре стороны согласовали годовой и поквартальные объемы поставки электрической энергии, заявленную мощность, права и обязанности сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 26.01.07г., что ответчик, нарушив условия пункта 2.1.6 договора, получил неосновательное обогащение в сумме 801830 руб.73 коп., за период с 3 марта 2005 года по 27 октября 2006 года, истец переплатил указанную сумму ответчику за отпущенную электрическую энергию, в связи с заменой приборов учета.

Филиалом открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Волго-Донским ПМЭС был составлен акт о проведении технической и инструментальной проверки состояния расчетного учета установленного в ячейке N 36 подстанции Палласовка от 26 января 2007 года, в котором отражены результаты осмотра и ревизии трансформаторов тока ТТ заводские номера 2332, 4456. На основании указанного акта представителю Волжского управления ОАО «Волгоградэнергосбыт» предложено произвести перерасчет объема электроэнергии.

С 26 января 2007 года ответчик произвел расчеты с истцом с учетом данных, установленных актом технической и инструментальной проверки состояния расчетного учета в ячейке N 36.

Судом установлено, что замена трансформаторов тока в ячейке N 36 производилась. Так, в протоколе без даты N 3 указано на необходимость замены трансформаторов тока с коэффициентом 150/5 на 300/5. В приложении 3.1 к акту от 15 ноября 1999 года отражено, что в ячейке N 36 установлены трансформаторы тока 300/5. В графическом изображении электрооборудования подстанции Палласовка в ячейке N 36 указан трансформатор тока 300/5, имеется запись, что год следующей проверки приборов - 2006. Из акта о проведении замены, установки и проверки приборов учета от 29 февраля 2000 года следует, что на подстанции Палласовка установлены трансформаторы тока 300/5. Распоряжение от 15 июля 2004 года выдано на замену приборов учета, работа выполнена, в ячейке N 36 сняты показания счетчика и указан расчетный множитель 60, что соответствует трансформатору тока 300/5. За период с января 2005 года по 1 января 2007 года истец представлял энергоснабжающей организации срочные донесения, в которых указывал номера счетчиков (в том числе в ячейке N 36) и коэффициенты трансформаторов 60, что соответствует трансформаторам тока 300/5.

Утверждение истца о том, срочные донесения содержат сведения, не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, т.к. абонент (истец) обязался в пункте 3.1 договора о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года N 1 обеспечивать учет получаемой энергии, стороны договорились о совместных проверках работы приборов учета (пункты 3.1.8, 3.2.1).

Соглашением от 30 июня 2006 года стороны расторгли договор о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года N 1 с 1 июля 2006 года, определили размер задолженности за потребленную энергию.

В акте от 29 мая 2007 года о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон между открытым акционерным обществом «Волгоградэнерго» и открытым акционерным обществом «Волгоградоблэлектро» отражено, что в ячейке N 36 подстанции Палласовка установлен трансформатор тока ТТ 300/5.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, факт переплаты за потребленную электрическую энергию за период с 3 марта 2005 года по 27 октября 2006 года.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.08г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.08г. по делу NА12-3140/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Н.Н. Королева

Судьи
А.А. Минеева
И.Н. Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3140/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте