ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А72-9544/04-21

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Юсупова К. Т,

судей Герасимовой Е. П., Савкиной М. А.,

при участии:

от истца - Яманчева С. А., по доверенности от 05.05.2008 без номера,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» Иванова А. В. - Половова Л. В., по доверенности от 14.05.2008 без номера,

от должника - Половова Л. В., по доверенности от 29.07.2008 без номера; Грудкова Е. Н., по доверенности от 08.10.2008;

от уполномоченного органа - Моисейченкова О. Н., по доверенности от 16.04.2008,

от Ассоциации международного сотрудничества негосударственных структур безопасности - Бикулов С. А., по доверенности от 01.08.2008 без номера,

от открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" - Трунилина О. Ю., по доверенности от 10.07.2008 N 1810/138; Бикулов С. А., по доверенности от 25.12.2007 N 1810/278,

от общества с ограниченной ответственностью "Панда" - Бикулов С. А., по доверенности от 11.01.2008 N 3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит», Ульяновская область, город Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 (судья Рябухин Н. В.) и на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (председательствующий Липкинд Е. Я., судьи Каплин С. Ю. и Радушева О. Н.) по делу NА72-9544/04-21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит», Ульяновская область, город Димитровград, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» Иванова А. В., город Ульяновск, по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Искра», город Ульяновск,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 по делу NА72-9544/04-21, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившегося в непредставлении кредиторам отчетов о своей деятельности и несвоевременном проведении собраний кредиторов.

Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал жалобу.

Представители конкурсного управляющего, должника, уполномоченного органа, конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Панда», Ассоциации международного сотрудничества негосударственных структур безопасности возразили против кассационной жалобы и просили судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения, в связи с добросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профит», как конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Завод «Искра» обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра», выразившихся в непредставлении отчетов конкурсным управляющим о своей деятельности кредиторам и несвоевременном проведении собраний кредиторов.

Арбитражный суд, установив необоснованность заявления, в удовлетворении отказал.

Арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции в силе.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления правомерен.

Заявитель указывает в своей кассационной жалобе, что конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, чему арбитражным судом не дана надлежащая оценка.

Однако двумя инстанциями арбитражного суда установлено, что отчеты собранию кредиторов конкурсным управляющим представлялись регулярно.

Это же в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции вновь подтвердили представители лиц, участвующих в деле.

Более того, в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, заявитель сам признает то, что конкурсный управляющий представлял отчеты о своей деятельности собранию, однако собрания, на которых эти отчеты представлялись, проводились, согласно доводу заявителя, с нарушением установленных собранием кредиторов сроков.

Таким образом, вывод двух инстанций арбитражного суда о необоснованности заявления в части, касающейся представления отчетов конкурсным управляющим собранию кредиторов, подтвержден материалами дела.

Довод о несвоевременном проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим также правомерно признан двумя инстанциями арбитражного суда несостоятельным.

В соответствии со статьей 143 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен иной срок представления отчета.

Как установлено арбитражным судом Ульяновской области и не оспаривается заявителем, собрание кредиторов определило период отчетности конкурсного управляющего один раз в квартал.

Из представленных в деле доказательств, исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций видно, что конкурсный управляющий проводил собрания ежеквартально. Данное обстоятельство подтвердили и представители лиц, участвующих в деле.

Не опровергая данного обстоятельства, заявитель сослался на то, что он считает обязанным конкурсного управляющего проводить очередное собрание кредиторов через три месяца, или 90 дней, после проведения предыдущего собрания и просрочка даже в два дня является нарушением установленного порядка.

Однако, периодичность отчетности устанавливается не одним кредитором, а собранием кредиторов.

И порядок расчета периода представления отчета конкурсным управляющим собранию кредиторов, изложенный в заявлении одним из кредиторов - обществом с ограниченной ответственностью «Профит» противоречит установленной собранием периодичности отчета, не предусматривающей учет этого периода в днях.

Поскольку, установленная собранием кредиторов периодичность отчетности конкурсным управляющим не нарушена, арбитражный суд правомерно и эту часть заявления признал необоснованной.

При указанных обстоятельствах, судебные акты закону не противоречат и основания к их отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу NА72-9544/04-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка