ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N А72-9787/03

Резолютивная часть постановления вынесена -23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен -24 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Юсупова К.Т. и Герасимовой Е.П., при участии представителей:

от ОАО «Ульяновскмостострой» -представителя Полововой Л.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2008 года,

от ООО «Приор» -представителя Половой Л.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2008 года, представителя Солуяновой Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2008 года,

от ООО «ПРОФИТ» -представителя Яманчевой С.А., действующего на основании доверенности без номера от 5.05.2008 года,

от ОАО «Ульяновский механический завод» -представителя Трунилиной О.Ю., действующего на основании доверенности N 1810/138 от 10.07.2008 года,

ФНС России -представителя Моисейченкова О.Н., действующего на основании доверенности от 14.05.2008 года, представителя Сомкиной Н.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2008 года,

от арбитражного управляющего Вампилова А.В. -представителя Сингур Т.А., действующего на основании доверенности реестровый номер 2/1-1309 от 8.05.2008 года,

от конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» Иванова А.В. -представителя Полововой Л.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2008 года, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вампилова А.В., город Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 5.05.2008 года (председательствующий судья Козюкова Л.Л., судьи Модонова Н.А., Садило Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 года (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.) по делу N А72-9787/03-Г14Б, по ходатайству представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ульяновскмостострой» об отстранении Вампилова А.В. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ульяновскмостострой» и утверждении нового конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ульяновскмостострой»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2005 года Открытое акционерное общество «Ульяновскмостострой» (далее -должник, ОАО «Ульяновскмостострой») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением того же суда от 20.02.2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Вампилов А.В.

Представитель собрания кредиторов должника Моисейченков О.Н., ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим ОАО «Ульяновскмостострой» Вампиловым А.В. требований Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), на основании решения собрания кредиторов от 21.12.2007 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении последнего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 года, ходатайство представителя собрания кредиторов удовлетворено, Вампилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой». Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

В кассационной жалобе отстраненный конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Ульяновскмостострой», в повестку дня которого был включен вопрос об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными последним нарушениями норм законодательства о банкротстве, в частности:

- непринятием мер по своевременному проведению собрания кредиторов, по рассмотрению отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, что лишает кредиторов, в том числе уполномоченный орган, возможности контроля за ходом процедуры банкротства в отношении должника;

- отсутствием информации об исполнении конкурсным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве;

- отсутствием в отчете (по состоянию на 1.08.2007 года) даты закрытия расчетных счетов должника, что не позволяет установить соблюдение конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве;

- непринятием мер по получению информации о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество от регистрирующих органов, необходимой для целей исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве (принятие мер по поиску, выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы).

По результатам голосования собранием кредиторов ОАО «Ульяновскмостострой» было принято единогласное решение об отстранении конкурсного управляющего Вампилова А.В.

Представителем собрания кредиторов избран Моисейченков О.Н., который на основании принятого 21.12.2007 года собранием кредиторов должника решения об отстранении Вампилова А.В. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой», обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения последнего от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Разрешая ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении Вампилова А.В. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой», арбитражные суды на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Вампиловым А.В. обязанностей, выразившееся в нарушении действующего законодательства о банкротстве, и повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства.

Так, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не принял своевременные меры к выявлению имущества должника. Будучи утвержденным арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего 20.02.2006 года, Вампилов А.В. направил часть запросов об имуществе должника в регистрирующие органы лишь в ноябре 2006 года, что не обеспечивало получение на них ответов в пределах установленного определением арбитражного суда от 18.11.2005 года срока конкурсного производства. Как свидетельствуют материалы дела, ответы были получены за пределами первоначально установленного срока конкурсного производства.

Кроме того, при исполнении возложенных обязанностей конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу (часть 2 статьи 129, статьи 130, 131 Закона о банкротстве). Несмотря на то, что нормы права не предусматривают каких -либо сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, однако из совокупности с другими нормами данного Закона вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, имущество должника -акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 130).

Между тем, несмотря на составление актов инвентаризации основных средств и товарно -материальных ценностей 17.05.2006 года, оценка указанного имущества произведена только в ноябре 2007 года, а положительное заключение государственного финансового контрольного органа (ФАУФИ) по проведенным оценкам получено в декабре 2007 года, т.е. спустя значительное время, после неоднократного продления арбитражным судом срока конкурсного производства, что также привело к затягиванию процедуры банкротства.

Оценка же недвижимого имущества должника, включая положительное заключение государственного финансового контрольного органа, закончена 17.04.2008 года.

Доводам арбитражного управляющего Вампилова А.В. о причинах длительности процедуры конкурсного производства арбитражным судом Ульяновской области дана надлежащая оценка.

При этом судом было отмечено, что отсутствие документации на недвижимое имущество не освобождает конкурсного управляющего от обязанностей затребовать ее в установленном законом порядке.

Кроме того, пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство вводится сроком на год. Продление срока конкурсного производства является правом арбитражного суда.

Следовательно, в установленный законом срок конкурсный управляющий обязан завершить все мероприятия конкурсного производства: осуществить инвентаризацию имущества должника, его оценку, представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, продать имущество должника, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов и представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Действия же Вампилова А.В. были направлены на выход за пределы установленного судом годичного срока конкурсного производства, что во избежание нарушения прав кредиторов заведомо приводило к необходимости его дальнейшего продления.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о нарушении конкурсным управляющим Вампиловым А.В. положений статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу части 2 данной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (в том числе выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением требований данной нормы, является необоснованным.

При осуществлении возложенных на арбитражного управляющего полномочий, последний должен руководствоваться требованиями Федерального закона N 127-ФЗ, нормы которого предписывают производить зачисление денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства и их расходование только с основного счета должника.

Факты не зачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия, а поступления их от юридических лиц (в частности -от ООО «ИКГ -оценка», ООО «Симбирск-транзит») непосредственно в кассу предприятия и осуществления выплат из кассы (в том числе -на приобретение векселей) установлены арбитражными судами и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Вампилова А.В. имелся только один судебный акт о признании его бездействий незаконными (от 2.04.2008 года), и установленные арбитражным судом нарушения, выразившиеся в нарушении установленных положениями статьи 143 Закона о банкротстве сроков представления конкурсным управляющим ежемесячных отчетов, носят незначительный характер, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Установление арбитражным судом неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, какой -бы характер не носили указанные нарушения, в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, является основанием отстранения последнего от исполнения им своих обязанностей.

Иные доводы Вампилова А.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что положенные в основание ходатайства доводы были в полной мере доказаны заявителем, доказательства исследованы судами двух инстанций и обстоятельства дела установлены в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения Вампиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд правомерно отстранил его от их исполнения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка назначения нового конкурсного управляющего, поскольку судебный акт в части назначения конкурсного управляющего из другой саморегулируемой организации не нарушает прав и законных интересов отстраненного арбитражного управляющего.

Выбор иной саморегулируемой организации для предоставления кандидатур конкурсного управляющего касается дальнейшего хода процедуры банкротства и не затрагивает права отстраненного конкурсного управляющего.

Учитывая положения статей 34, 35 Закона о банкротстве, со дня вынесения определения суда первой инстанции Вампилов А.В. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которым предоставлено право на обжалование определения в части назначения в качестве конкурсного управляющего другого лица, в связи с чем отклонение судом апелляционной инстанции указанных доводов заявителя не противоречит закону.

Лицами, участвующими в деле, судебные акты в указанной части не обжалуются.

При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не противоречат закону и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 5.05.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 года по делу N А72-9787/03-Г14Б оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка