ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А65-7917/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Козлова В.М.,

судей: Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при участии сторон:

от заявителя: Соколова Ю.В., доверенность от 02.09.2008,

от ответчика: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (председательствующий: Семушкин В.С., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.) по делу N А65-7917/2008,

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», город Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань об оспаривании постановления от 29.04.2008 N А100/05 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 29.04.2008 N А100/05 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008 заявление удовлетворено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-10796/08-СГ1-30 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу в связи с предъявлением банком иска о признании незаключенным соглашения от 11.05.2007 с ООО «Триал-Дизайн», принятого к производству арбитражного суда определением от 18.08.2008, не может быть удовлетворено. Иск предъявлен после подачи банком заявления о признании недействительным оспариваемого постановления управления о привлечении к административной ответственности, а также после вынесения судебного акта по настоящему делу, что не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы заявителя в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в силу законопроекта N 512075, одобренного Советом Федерации 27.10.2008, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия управлением установлено, что в нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) банк не уведомил управление о заключении соглашения с ООО «Триал-Дизайн» (далее - общество) от 11.05.2007, в соответствии с которым в целях удовлетворения потребностей граждан, желающих приобрести в торговой сети общества автомобили в кредит, стороны объединяют усилия по реализации банком программы кредитования граждан.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 N А100/05 и вынесено постановление от 29.04.2008 N А100/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции от 03.07.2008 и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления управления, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень случаев, когда финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая дело, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, что соглашение от 11.05.2007 между банком и обществом относится к исключениям, указанным в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

В силу части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Судами установлено, что банком 11.05.2007 заключено с обществом соглашение, о чем также свидетельствует пункт 3.5 соглашения, согласно которому настоящее соглашение прекращает действие всех ранее заключенных соглашений и договоров. При этом в установленный законом 15-дневный срок с даты достижения соглашения заявителем уведомление в управление не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в данном случае срок представления банком уведомления истек 26.05.2007. На указанную дату Федеральной антимонопольной службой России не была утверждена новая форма уведомлений о соглашении финансовой организации, в связи с чем отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признан ошибочным, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за факт непредставления уведомления в антимонопольный орган в установленный законом срок.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент заключения банком соглашения и возникновения у него обязанности по направлению уведомления в антимонопольный орган, применялась утвержденная Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2005 N37 форма уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций. Названный приказ от 10.03.2005 N37, согласно заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2005 N01/2913-ВЯ не требовал государственной регистрации. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ошибочным является вывод суда первой инстанции, что не подлежал применению Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2005 N37.

Кроме того, Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2005 N37 утратил силу лишь с момента вступления в силу Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2007 N184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовых организаций», в связи с чем подлежал применению на момент заключения банком соглашения от 11.05.2007 и обязанности представить в управление уведомление о достигнутом соглашении.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии протокола об административном правонарушении и постановления управления требованиям части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. В протоколе содержатся сведения о заключении между банком и обществом соглашения от 11.05.2007, а также в установленный частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции 15-дневный срок с даты его достижения уведомление не было направлено в управление, что отражено в постановлении от 29.04.2008. Учитывая, что соглашение заключено 11.05.2007, то датой совершения административного правонарушения является 26.05.2007.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А65-7917/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка