ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А12-878/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Гатауллиной Л. Р., Махмутовой Г. Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АМГ-Лизинг» - Маренов Ю. А., доверенность от 24.12.2007 N8

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

на решение от 14.02.2008 (судья: Назаревская В. В.) Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (председательствующий: Борисова Т. С., судьи: Александрова Л. Б., Кузьмичев С. А.) по делу NА12-878/08-С30

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМГ-Лизинг», г.Волгоград о признании незаконным и об отмене решения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону от 05.12.2007 N05-07/210 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ-Лизинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление) от 05.12.2007 N05-07/210 по жалобе на постановление управления от 19.10.2007 N05-07/210 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 28.09.2007 N05-07/139 проведена 28.09.2007 проверка общества по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ходе которой установлено, что основным видом деятельности общества является лизинг и в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» не исполнило требования в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2007 и заместителем руководителя управления Меньшениным А. Е. 19.10.2007 вынесено постановление N05-07/210 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1.КоАП РФ подана жалоба на указанное постановление управления вышестоящему должностному лицу - руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, в части назначения более мягкого административного наказания, не оспаривая наличие состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Решением от 05.12.2007 N05-07/210 И.О. руководителя управления Меньшениным А.Е. обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал ошибочным выводы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствие у представителя Верхововой В. Н. надлежащей доверенности, с участием которой рассмотрена жалоба, что не повлияло на вывод суда об удовлетворении заявления общества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела должностным лицом в силу пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается, что постановление от 19.10.2007 N05-07/210 о назначении административного наказания в виде штрафа в указанной сумме было вынесено заместителем руководителя управления Меньшениным А. Е. При этом решение от 05.12.2007 N05-07/210 по жалобе общества на данное постановление принято И. О. руководителя управления Меньшениным А. Е., которым обжалуемое постановление управления оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что фактически должностное лицо управления Меньшенин А. Е. рассматривал жалобу на постановление, вынесенное им же в отношении общества о привлечении к административной ответственности, что противоречит как общим принципам права, так и целям законодательства об административных правонарушениях.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении общества, заместитель руководителя управления Меньшенин А. Е. выразил свое мнение, определил меру административного наказания за совершенное правонарушение и назначил конкретный размер административного штрафа. То обстоятельство, что заместитель руководителя управления Меньшенин А. Е. исполнял обязанности руководителя управления не означает, что вправе был пересматривать вынесенное им же постановление о назначении административного наказания, и не может свидетельствовать о всестороннем, полном и объективном рассмотрении жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания.

Доводы заявителя кассационной жалобы не повлияли на вынесение судом апелляционной инстанции обоснованного судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу NА12-878/08-С30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка