• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N А55-734/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Владимирской Т.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Глазунова Ю.Ю., доверенность от 24.10.2008 N26, Логинова А.В., доверенность от 14.01.2008 N4,

от ответчика - Платонова С.С., доверенность от 18.03.2008 N04-3238/2885, Кузнецов Н.Д., доверенность от 11.12.2007 N05-32/269,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А55-734/2008

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», город Самара (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.11.2007 N 15-22/24 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745,50 рублей, в сумме 56 943,40 рублей, в сумме 6 702,70 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 676 124 рублей, по налогу на землю в сумме 1 011 619 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 828 519 рублей, взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078,20 рублей, по НДС в сумме 621 949,80 рублей, по налогу на землю в сумме 3 355 792,80 рублей, по НДФЛ в сумме 765 704 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 рублей, в сумме 21 672 рублей, в сумме 2 561 рублей, по НДС в сумме 812 181,50 рублей, по налогу на землю в сумме 353 748,80 рублей, по НДФЛ в сумме 2 049 207 рублей; требования налогового органа от 05.12.2007 N 752 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745,50 рублей, в сумме 56 943,40 рублей, в сумме 6 702,70 рублей, по НДС в сумме 2 676 124 рублей, по налогу на землю в сумме 1 011 619 рублей, по НДФЛ в сумме 3 828 519 рублей, штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078,20 рублей, по НДС в сумме 621 949,80 рублей, по налогу на землю в сумме 3 355 792,80 рублей, по НДФЛ в сумме 765 704 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 рублей, в сумме 21 672 рублей, в сумме 2 561 рублей, по НДС в сумме 812 181,50 рублей, по налогу на землю в сумме 353 748,80 рублей, по НДФЛ в сумме 2 049 207 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение, в том числе об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745,50 рублей, в сумме 56 943,40 рублей, в сумме 6 702,70 рублей, по НДС в сумме 2 676 124 рублей, по налогу на землю в сумме 1011619 рублей, но НДФЛ в сумме 3 828 519 рублей, взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078,20 рублей, по НДС в сумме 621 949,80 рублей, по налогу на землю в сумме 3 355 792,80 рублей, по НДФЛ в сумме 765 704 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 рублей, в сумме 21 672 рублей, в сумме 2 561 рублей, по НДС в сумме 812 181,50 рублей, по налогу на землю в сумме 353 748,80 рублей, по НДФЛ в сумме 2 049 207 рублей. Налоговым органом заявителю направлено требование от 05.12.2007 N 752 об уплате вышеперечисленных налогов, пени, штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражные суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, посчитали доводы предприятия обоснованными.

Налоговый орган не согласен с выводами судов, указавшими на то, что при вынесении оспариваемого решения в части доначисления НДС, налоговым органом не учтена оплата заявителем НДС.

Как считает заявитель жалобы, оплата заявителем задолженности по обязательным платежам в сумме 2 050 000 рублей произведена за 2004 год в рамках дела о банкротстве, поэтому данная сумма не может быль учтена.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя кассационной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу NА55-21763/2005 вынесено 07.11.2005 в связи с уплатой заявителем по состоянию на 01.03.2005 обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Уплата спорной суммы произведена платежными поручениями N842 от 18.10.2007, N844 от 19.10.2007, N846 от 22.10.2007 в счет погашения доначисленного налога по НДС после получения 15.10.2007 акта выездной налоговой проверки по данному делу.

Данный факт подтверждается также заявлением налогового органа от 30.10.2007 N 11-25/172/7381 об отказе требования о признании несостоятельным (банкротом) заявителя в связи с погашением недоимки в рамках постановлений о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, и определением арбитражного суда от 07.11.2007 по делу N А55-11468/2007.

Однако налоговым органом при вынесении оспариваемого решения N15-22/24 от 07.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» указанные платежи не были приняты во внимание.

Налоговый орган также не согласен с выводами судов о необоснованном непринятии проверяющими исправленных счетов - фактур, подтверждающих применение налогового вычета.

Причиной отказа в вычете послужило несоответствие счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает налоговый орган, исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суды дали оценку доводу налогового органа, правильно применив следующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации , на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, положениями которой определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в данный перечень входит наименование и адрес грузоотправителя. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на исправление счетов-фактур.

Судами принято во внимание, что счета - фактуры, составленные на компьютере, были дополнены недостающими записями, сделанными от руки.

Внесенные в счета-фактуры исправления не коснулись наименования товара, суммы, даты их выписки поставщиком, поэтому не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о несоответствии порядка внесения исправлений порядку, установленному Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, обоснованно отклонен судами, поскольку законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика самостоятельно устранить дефекты в оформлении счетов-фактур. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Основанием для доначисления налога на землю явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неисчисление и неуплата земельного налога с площади участка 14117 кв.м., на которых расположены объекты недвижимого имущества, принятые на баланс.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судами установлено следующее.

Налоговым органом исчислен налог на землю исходя из площади земельного участка равной 14 117 кв.м, занятого зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в хозяйственном ведении заявителя без учета обстоятельств, связанных с постоянным пользованием ФГУП ГНЦ РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» земельным участком площадью 96111 га по ул. Псковской, 18 в Кировском районе.

Заявитель в проверяемый период являлся дочерним предприятием ФГУП ГНЦ РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», объекты недвижимости были переданы ему на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 27.02.2004 на основании распоряжения Министерства имущества Российской Федерации от 11.02.2004 N563-р. При этом плательщиком налога на землю являлся ФГУП ГНЦ РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» согласно свидетельству на право постоянного пользования N74773 от 01.04.2001. В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о неверно произведенном налоговым органом расчете земельного налога.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по этому эпизоду, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части.

Как считает налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы неправомерно отнес на расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты в размере 236143,21 рублей.

Данному доводу судами дана правильная оценка с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений статьей 318, 320, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что по объекту «Алко-пиво» (2004 год) расходы при расчете налога на прибыль в сумме 46215,5 рублей обоснованно учтены как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде (объект сдан в 2003 году, подписан акт выполненных работ, журналы проводок), так как в 2004 году произведено досписание материалов по нормам на строительство.

По объекту «жилой дом N 50» (2004 год) - данный объект введен в эксплуатацию 28.09.2006, что подтверждается письмом заказчика от 05.10.2005 исх. N 69/0001, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2006, следовательно, все расходы по данному объекту в сумме 131956,13 рублей до даты ввода в эксплуатацию считаются и относятся к тому периоду, в котором они возникли.

По объекту «жилой дом в пос.Смышляевка» (2004 год) - расходы по объекту в сумме 156793,27 рублей возникли в 2004 году, а акты выполненных работ подписаны в 2005 году, поэтому прямые расходы по данному объекту распределяются на остатки незавершенного производства только в сумме 131781, 42 рублей.

По объекту «Дом отдыха Волжанка» (2005 год) - затраты в сумме 7203,74 рубле не приводят к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль, так как они относятся к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленным в текущем отчетном периоде, поскольку заявителем выполнялись общестроительные работы по договору подряда N1 от 05.01.2004, а в 2005 году произведена замена пришедшего в негодность оконного блока согласно акта приемки выполненных работ от 28.03.2005.

По объекту «жилой дом N10» (2005 год) затраты в сумме 228939,49 рублей не приводят к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль, так как они относятся к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде, так как во время подписания акта государственной приемочной комиссии жилого дома от 22.12.2004 были выявлены замечания, устранение которых производилось заявителем до 01.07.2005, согласно письму главе Кировского района г. Самары от 22.12.1994 исх.N 479.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также не согласен с выводами суда в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на доходы физических лиц, взыскания штрафных санкций, начисления пени.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и в этой части, поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлено, что в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяющими учтено переходящее сальдо на 01.01.2004 в сумме 1427685 рублей, не относящееся к проверяемому периоду. Более того, данные суммы уже были доначислены по результатам предыдущей проверки, что налоговым органом не опровергается.

Представленные налоговым органом карточки счетов 68.1, 70, данные лицевого счета, электронные платежные поручения, заключение N5404 от 08.04.2005 о зачете суммы 2 180 473 рублей суды посчитали недостаточными доказательствами в подтверждение обстоятельств, связанных с привлечением заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки налоговым органом не исследованы платежные поручения, на которые заявитель ссылается в подтверждение факта перечисления налога в бюджет - N439 от 09.12.2004, N24 от 26.01.2004, N86 от 25.02.2005, N187 от 27.04.2005, N257 от 23.05.2005, N330 от 21.07.2005, N481 от 23.09.2005, N495 от 26.09.2005.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А55-734/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Р.Р.Сагадеев

судьи
 И.Ш.Закирова
Т.В.Владимирская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-734/08
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте