ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А49-3402/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Козлова В.М.,

судей: Махмутовой Г.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Седых А.В., по доверенности N 17 от 22.01.2008,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Милова П.А., город Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (председательствующий: Филиппова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Попова Е.Г.) по делу N А49-3402/2008-80адм/3,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, город Нижний Новгород к арбитражному управляющему Милову П.А., город Пенза о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лукояновская» Милова Павла Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 01.07.2008 в удовлетворении заявления УФРС по Нижегородской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленные административным органом требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ООО «Агрофирма Лукояновская» Милов П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Милов П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области о 04.10.2006 по делу N А43-7791/2006 24-105 ООО «Агрофирма «Лукояновская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Милов П.А.

При рассмотрении жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области в отношении деятельности арбитражного управляющего Милова П.А. должностным лицом УФРС по Нижегородской области были выявлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2008.

В протоколе зафиксировано нарушение арбитражным управляющим положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: неуплата конкурсным управляющим страховых взносов на обязательное пенсионное страхование привлеченных в ходе конкурсного производства работников при начислении им заработной платы.

Судом установлено, что Миловым П.А. привлекались работники для обеспечения его деятельности в ходе конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.10.2007 привлеченным в ходе конкурсного производства работникам ООО «Агрофирма Лукояновская» Виноградовой Т.В., Герусу Г.Н., Писареву М.А., Москаевой В.Г. и Равдину Л.А. начислена заработная плата в размере 339 122,24 рублей, фактически произведена выплата в размере 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная в период конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Исходя из пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, и обязанность по уплате страховых взносов на пенсионное страхование, и удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника осуществляются в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно материалам дела в октябре 2007 года конкурсный управляющий погасил задолженность по зарплате в сумме 140 000 рублей. На момент получения конкурсным управляющим денежных средств и появления возможности погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд (01.10.2007) наступил срок уплаты страховых взносов за весь предыдущий период начисления заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что силу указанных выше норм конкурсный управляющий обязан был одновременно с выплатой работникам зарплаты произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Учитывая, что конкурсным управляющим производились начисление и выплата зарплаты, что свидетельствует о наличии денежных средств, конкурсный управляющий имел возможность уплатить страховые взносы.

Однако в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Милов П.А. данную обязанность не исполнил.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой и станции и удовлетворил требования административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока привлечения к административной ответственности необоснованны, поскольку на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления (27.08.2008) годичный срок давности, исчисляемый с момента совершения правонарушения (не удержание и не перечисление страховых взносов при выплате заработной платы 01.10.2007) не пропущен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная конкурсным управляющим Миловым П.А. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А49-3402/2008-80адм/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать арбитражному управляющему Милову П.А., город Пенза, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 01230016 от 09.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка