ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N А55-3802/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Королевой Н.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Минеевой А.А.,

при участии:

от истца -Кутузовой Е.А. по доверенности от 25.10.2007 N00010/431-Д,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г.Тольятти Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (председательствующий Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Шадрина О.Е.) по делу NА55-3802/08

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г.Тольятти Самарская область, к открытому акционерному обществу «Завод имени А.М. Тарасова», г.Самара, о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод имени А.М. Тарасова» о взыскании затрат, причиненных поставкой изделий ненадлежащего качества в размере 257 429 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме. С открытого акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» взыскано 257 429 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 6 648,58 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда первой инстанции от 04.07.2008 изменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Завод им. А.М.Тарасова» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» взысканы расходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 63 109, 35 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 893, 28 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008.

Кассационная жалоба мотивирована нарушениями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционной инстанцией сделан необоснованный вывод об исключении из сумм убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции о 25.08.2008 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий от 09.11.2004 N103/51-05.

По условиям пункта 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N1 «Общие условия поставки товара открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ».

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом в Приложении N1 к договору поставки.

Согласно пункта 6.1 указанного Приложения N1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос.номер, номер кузова и шасси, дата выпуска и пробег), описание дефекта и причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно пункту 6.4 Приложения N1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с установленным порядком. В случае отсутствия калькуляции, возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1.24 от стоимости товара, признанного некачественным.

Пунктом 6.5 Приложения N 1 установлено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу в поставке товара ненадлежащего качества.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей с поставленными Продавцом комплектующими изделиями, Покупателем обнаружены изделия ненадлежащего качества, что подтверждено представленными рекламационными актами, составленными в соответствии с условиями договора. Зарекламированные комплектующие изделия возвращены Покупателем Продавцу.

Претензия Покупателя, направленная в адрес Продавца в связи с обнаружением дефектов в поставленных Продавцом комплектующих изделиях в период гарантийной эксплуатации автомобилей, оставлена Продавцом без удовлетворения. Сумма не возмещенных Продавцом убытков Покупателя в связи с поставкой дефектных изделий составляет сумму предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта поставки Продавцом дефектных комплектующих.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что размер убытков Покупателем определен в соответствии с условиями договора поставки, пункт 6.4 приложения N 1 к которому предоставляет Покупателю право требовать с поставщика возмещения затрат, связанных с заменой некачественных изделий, исходя из применения коэффициента 1,24 к стоимости забракованных изделий.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у Покупателя убытков, вызванных поставкой Продавцом изделий ненадлежащего качества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворение требований истца судом апелляционной инстанции путем исключения суммы налога на добавленную стоимость из состава затрат по возвращению некачественной продукции является правомерным.

К указанным затратам уплаченная сумма налога на добавленную стоимость не может быть отнесена в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что относить сумму налога к убыткам в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно является обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу NА55-3802/08 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка