ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А65-28919/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Юсупова К. Т.,

судей Герасимовой Е. П., Савкиной М. А.,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Климат - Сервис» Ананичева В. А. - Хасаншин Р. Р., по доверенности от 29.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Климат - Сервис» Габбасова Ильдара Рамзиевича, Республика Татарстан, город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (председательствующий Липкинд Е. Я., судьи Каплин С. Ю. и Радушева О. Н.) по делу NА65-28919/06,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании закрытого акционерного общества «Климат - Сервис», Республика Татарстан, город Казань, несостоятельным (банкротом).

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 по делу NА65-28919/06 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Габбасова И. Р. об обязании бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Климат - Сервис» Ананичева В. А. передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе документы, относящиеся к дебиторской задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено с отказом в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Климат - Сервис» Габбасов И. Р. не согласившись с постановлением апелляционного суда просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащий нормам процессуального и материального права, и препятствующий исполнению им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного постановления, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Климат - Сервис» Габбасов И. Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать документацию закрытого акционерного общества «Климат - Сервис», в том числе имеющие отношение к дебиторской задолженности, подлежащей истребованию от должников закрытого акционерного общества «Климат - Сервис».

Ходатайство мотивировано тем, что бывшим руководителем не были переданы первичные документы, доказывающие наличие и размеры задолженности контрагентов банкрота.

Ананичев В. А. в Арбитражный суд Республики Татарстан не явился, отзыв не представил и арбитражный суд, при отсутствии соответствующих документов о дебиторской задолженности, ходатайство удовлетворил.

Обжаловав определение Арбитражного суда Республики Татарстан в апелляционном порядке, бывший руководитель должника Ананичев В. А. представил Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду копию акта, о передаче предыдущему конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Климат - Сервис» документации, штампов, печатей.

В этой связи апелляционный суд определение арбитражного суда первой инстанции отменил, и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал, мотивировав свое постановление тем, что из переданных Ананичевым В. А. первому конкурсному управляющему должника документов, возможно сделать вывод о происхождении дебиторской задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалованное постановление апелляционным судом принято при неполном соблюдении правил статей 71, части 1 статьи 168, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в основание своего вывода об ошибочности судебного акта Арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд положил доказательства, которые были представлены во вторую инстанцию арбитражного суда минуя арбитражный суд Республики Татарстан. При этом наличие уважительных причин непредставления этих документов в первой инстанции арбитражного суда, апелляционный суд, как видно из его постановления, не установил.

Следовательно, не установил и неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, основанных на имевшихся в распоряжении последней доказательств.

Более того, приняв новые доказательства, апелляционный суд не исследовал и не оценил их, вопреки правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ходатайства.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ему не были переданы документы, которые могли бы служить доказательством наличия дебиторской задолженности контрагентов должника при предъявлении к ним соответствующего требования, в том числе и в арбитражном суде.

Следовательно, апелляционной инстанции, принявшей новые доказательства, переданные минуя первую инстанцию арбитражного суда, следовало в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотреть дело, повторно установив все обстоятельства дела.

В том числе с исследованием и оценкой представленных доказательств, с учетом доводов ходатайства, на предмет их относимости и допустимости, как доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность каждого из контрагентов закрытого акционерного общества «Климат - Сервис».

Апелляционный суд, не устанавливая факт передачи документов, подтверждающих задолженность каждого из дебиторов должника, сделал вывод о возможности определить наличие дебиторской задолженности в общей сумме 3 969 000 рублей, что противоречит смыслу заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Необходимость истребования документов, конкурсный управляющий мотивировал именно невозможностью предъявления требования к дебиторам, поскольку возможность определения общей суммы долга из переданных документов не позволяет подтвердить доказательно наличие и сумму долга каждого из дебиторов, при отсутствии соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Такие документы подлежат передаче руководителем должника конкурсному управляющему, в силу статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, суду следовало, с учетом принятых им новых доказательств, установить, возможно ли по переданным конкурсному управляющему документам подтвердить наличие и размер задолженности каждого из дебиторов закрытого акционерного общества «Климат - Сервис», а также все ли материальные и иные ценности должника были переданы, в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», бывшим его руководителем конкурсному управляющему.

При данных обстоятельствах, несоблюдение апелляционным судом правил статьи 71, части 1 статьи 168, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием, в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса, к отмене обжалованного постановления апелляционного суда с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А65-28919/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка