ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года Дело N А06-646/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Сагадеева Р.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сангаджиева А.Н. (доверенность от 01.09.2008 N03-11/14393)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области, город Астрахань,

на решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области (судья: Плеханова Г.А.) и постановление от 11 июля 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Кузьмичев С.А., судьи: Акимова М.А., Борисова Т.С.) по делу N А06-646/2008-24,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника», город Астрахань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области, город Астрахань, от 21.01.2008 N92,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области N 92 от 21.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, как принятое без учета смягчающих вину обстоятельств. Решением от 11.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области N 92 от 21.01.2008 в определении суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 28998,4 рублей. Оставшаяся сумма штрафных санкций уменьшена до 14000 рублей. Постановлением от 11.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение изменено. Решение налогового органа N92 признано недействительным в полном объеме в связи с тем, что апелляционный суд установил своевременное представление налоговой декларации. В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, не указывая, какие нормы материального и процессуального права нарушены судами при принятии обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 08.12.2007 налоговым органом составлен акт N2490 об обнаружении совершения заявителем (налогоплательщиком) налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года была направлена 26.09.2007 почтовым отправлением.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость должна представляться в налоговый орган по месту своего учета в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании указанного акта было принято оспоренное решение. В расчете взыскиваемого штрафа указано два просроченных месяца и сумма штрафа исчислена исходя из 10 процентов от суммы налога, подлежащего уплате по поданной с просрочкой декларации.

Арбитражным судом Астраханской области на основании подлинного документа установлено, что налогоплательщиком была получена квитанция об отправке декларации с календарным почтовым штемпелем, датированным 06.08.2007.

Документально также установлено, что налоговым органом декларация получена 26.09.2007.

Из письма ОСП Астраханский почтамт видно, что спорная декларация была отправлена в налоговый орган 23.09.2007.

Арбитражный суд критически оценил письма ОСП Астраханский почтамт в связи с непредставлением материалов служебного расследования в отношении работников почты, допустивших служебные ошибки в работе.

Направление налогоплательщиком налоговой декларации в адрес налогового органа именно 26.09.2007 ответчиком документально не подтверждено, что является нарушением положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дата направления налоговой декларации в данном случае является одним из обстоятельств, явившихся основанием для принятия спорного решения налогового органа.

Арбитражным судом дана оценка представленных ОСП Астраханский почтамт плохочитаемых, небрежных ксерокопий операционного дневника за 23.09.2007 и накладной, подтверждающей факт получения письма с декларацией старшим специалистом Пожиловой А.В., из которых невозможно установить направление истцом декларации 23.09.2007. Данная дата не нашла отражения ни в акте, ни в спорном решении налогового орган. Ни в Арбитражном суде Астраханской области, ни в апелляционном суде налоговый орган не заявлял о фиктивности представленных заявителем доказательств.

Опираясь на представленный заявителем подлинник квитанции об отправке декларации в налоговый орган, с учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что декларация была направлена в налоговый орган 06.09.2007, т.е. с опозданием на один неполный месяц, за что должен быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере пять процентов от 579968 руб. налога на добавленную стоимость - суммы, указанной в спорной декларации. В описанной ситуации арбитражный суд правомерно применил положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом были установлены смягчающие вину обстоятельства, которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации именно суд вправе признать таковыми. На основании пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд нашел возможным снизить взыскиваемый с налогоплательщика штраф до 14000 руб. Апелляционная инстанция, отменяя решение и не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, обосновала свои выводы только ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, регламентирующие оформление почтовых отправлений. При этом , не устанавливая новых обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения. Установив, что Арбитражным судом Астраханской области правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-646/2008-24 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2008 N585.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка