ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А57-3897/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Хабибуллина Л.Ф.,

судей: Калугиной М.П., Махмутовой Г.Н.,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Органикс-Кварц»: извещены, не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области: извещены, не явились,

от Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2008 (судья - И.В. Мещерякова) по делу N А57-3897/08-38 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (председательствующий - Т.С. Борисова, судьи - М.А. Акимова, С.А. Кузьмичев) по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органикс-Кварц» город Саратов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, город Саратов о признании незаконным и отмене постановления N103 от 20.11.2007 о назначении административного наказания, при участии в качестве заинтересованного лица - Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Органикс-Кварц» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - управление) от 20.11.2007 N 103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 29.08.2007 по 04.09.2007 проведена проверка общества по выполнению условий лицензионных соглашений и требований законодательства Российской Федерации о недрах при пользовании недрами, в ходе которой установлено невыполнение обществом пунктов 3.1, 3.2., 3.3., 3.4. лицензионных соглашений, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» (невыполнение условий лицензионного соглашения).

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 04.09.2007 N 236 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения в управление.

Постановлением управления от 20.11.2007 N 103 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании постановления управления от 20.11.2007 N 103 недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно частьи 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении возбуждено управлением в отношении общества, однако не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением не представлено и в материалах дела отсутствуют. При этом имеющиеся в деле почтовые уведомления не свидетельствуют о том, что заказная корреспонденция вручена непосредственно лицу, которому она направлена, поскольку почтовые отправления направлялись не обществу с ограниченной ответственностью «Органикс-кварц», а обществу с ограниченной ответственностью «Органикс», то есть организации, не имеющей никого отношения к заявителю по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена работник почтового отделения Аверина Л.Н., которая суду пояснила, что в связи с отсутствием у организации почтового ящика почтовая корреспонденция передавалась вахтеру, охраннику или дежурному.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2008 по делу N А57-3897/08-38 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, город Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка