• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года Дело N А06-6847/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

при участии:

от истца: РСПК «Маляр» - Жильцова Ю.С., по доверенности от 19.05.2008 года,

от ответчика: извещены, не явились,

от третьих ли: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова», город Астрахань,

на решение от 03.07.2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу (судья Г.Н. Бочарникова) NА06-6847/2006,

по иску ремонтно-строительного производственного кооператива «Маляр», город Астрахань, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова», город Астрахань, комитету по здравоохранению Администрации г. Астрахани, город Астрахань, третье лицо: Муниципальное казначейство города Астрахани, город Астрахань, о взыскании 13 799 170 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Ремонтно-строительный производственный кооператив «Маляр» (далее «Генподрядчик») обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Городской клинической больницы N 3 имени Кирова СМ. (далее «Заказчик») и Комитета здравоохранения Администрации г. Астрахани долга в сумме 13 799 170 рублей за выполненные ремонтные работы по договору подряда N 1 от 01.08.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 в удовлетворении заявленных требований к комитету отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 7 977 322 рубля 50 копеек за выполненные работы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.11.2008 г. до 10.20 час.14.11.2008 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом , 01.08.2006 года между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова» (заказчик) и Ремонтно-строительным производственным кооперативом «Маляр» (генподрядчик) был подписан договор подряда N1 подряда на капитальный ремонт объектов ГКБ N 3 им. С.М. Кирова: корпус нейрохирургии и неврологии

Согласно пункту 4.1. вышеназванного договора заказчик производит авансирование генподрядчику в пределах 20% от стоимости договора.

Пунктом 4.2. вышеназванного договора установлено, что расчеты между заказчиком и генподрядчиком производятся ежемесячно согласно актам ф.2 и ф.3 с приложением экземпляров счетов, окончательный расчет за объект производится не позднее 30 дней после окончания всех выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Неоплата работ ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о взыскании сумм по вышеназванному договору в объёме выполненных работ, суд обоснованно руководствовался выводами судебной строительной экспертизы, которая не оспорена сторонами по делу.

В материалах дела имеются справки формы КС 3 о стоимости выполненных работ по договору с приложенными к ним расчетами определения стоимости работ и актов приемки, подписанных заместителем главного врача по технике, проверявшим объем работ. В совокупности данные документы свидетельствуют о фактическом принятии выполненных работ заказчиком. Подписание главным врачом больницы справок формы КС 3 подтверждает одобрение действий заместителя главного врача по технике по подписанию актов приемки.

В связи с чем довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта извещения заказчика о готовности объекта к сдаче и необходимости приемки выполненных работ судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суд и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судами материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п.1ч.1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 03.07.2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-6847/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю. Газизова

Судьи
 А.Ф.Фатхутдинова
Г.Д. Альмашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-6847/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 ноября 2008

Поиск в тексте