• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А72-33/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего Альмашевой Г.Д., судей Муравьего С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от истца - начальник юридического отдела Исакидис Э.Т., по доверенности NУНП-75/08 от 22.04.2008,

от ответчика - Власенко В.Б., по доверенности от 01.08.2008, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витим», город Ульяновск, и закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт», город Ульяновск,

на решение от 03.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-33/08-25/9, по иску закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт», город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Витим», город Ульяновск, о взыскании 5 433 333 руб. 15 коп., третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», город Лесной, Свердловская область, администрация муниципального образования «город Лесной» Свердловской области, город Лесной, Свердловская область, Отдел судебных приставов Ленинского района города Ульяновска, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витим», город Ульяновск, 5 433 333 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2002 по 30.11.2007. Определениями от 11.01.2008, от 01.04.2008 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УМП «Бюро технической инвентаризации», город Лесной, Свердловская область, администрацию муниципального образования «город Лесной» Свердловской области, город Лесной, Свердловская область, Отдел судебных приставов Ленинского района города Ульяновска, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск. Решением от 03.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Витим», в пользу закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2004 по 30.11.2007 в размере 1 966 431 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения иска в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что при недействительности сделки неосновательное обогащение может возникнуть только после проведения возврата имущества, поскольку до этого момента истец пользуется имуществом, получая равную компенсацию и, кроме того, лишь в решением от 20.01.2005 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Витим» возвратить простому товариществу денежные средства, однако исполнение этого решения суда было приостановлено в связи с невозможностью возврата автозаправочной станции по причине нахождения ее под арестом. Истец в кассационной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального права.

Кассатор считает, что суд неправомерно применил положения статьи 196 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как следовало применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения от 03.07.2008 (10,75%), исходя из периода просрочки равной 1 857 дней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, коллегия находит, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2002 между закрытым акционерным обществом «Ульяновскнефтепродукт» (принципал), представляющим интересы участников совместной деятельности (закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» и УМП «Бюро технической инвентаризации», и обществом с ограниченной ответственностью «НАФАПАЛ» (агент) был заключен агентский договор N840, в соответствии с условиями которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации приобретения принципалом недвижимого и иного имущества - шести автозаправочных станций.

24.09.2002 между обществом с ограниченной ответственностью «Витим» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интехцентр -М » (поверенный) был заключен договор поручения N3, в соответствии с которым поверенный должен был организовать совершение сделки по продаже одной автозаправочной станции доверителя, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе.

23.10.2002 между обществом с ограниченной ответственностью «Интехцентр-М», представляющим интересы общества с ограниченной ответственностью «Витим» (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью «НАФАПАЛ», представляющим интересы закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» и УМП «Бюро технической инвентаризации» (покупатели) был заключен договор N8 купли-продажи АЗС.

Передача автозаправочной станции от продавца к покупателям состоялась 23.10.2002. денежные средства в размере 7 924 425 рублей за одну автозаправочную станцию были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «НАФАПАЛ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Интехцентр - М».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 по делу NА72-749/03-А190 изменено решение, и договор купли-продажи N8 от 23.10.2002 был признан недействительным.

Суд пришел к выводу, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Витим» пользовалось полученными по признанному недействительным договору купли-продажи N8 от 23.10.2002 денежными средствами в сумме 7 924 425 рублей незаконно, закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» вправе применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2004 по 30.11.2007 и взысканию подлежит 1 966 431 рублей 38 копеек с учетом правил статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По данному иску, как по иску о взыскании процентов, начисленных на полученную ответчиком сумму, суду следовало принять во внимание постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 по делу NА72-749/03-А190, обязывающее ответчика возвратить денежные средства не только закрытому акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт», но и муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации», как сторонам простого товарищества. Взыскание судом процентов за период с 15.12.2004 произведено без оценки материалов дела, поскольку доказательства того, когда ответчик получил денежные средства отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции представитель истца указал, что у ответчика в отношении истца денежное обязательство возникло в связи с наличием постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005, однако это обязательство в силу этого постановления апелляционной инстанции возникло и в отношении МУП «Бюро технической инвентаризации», и, следовательно, суду следовало установить за счет кого обогатился ответчик, так как в силу положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого.

Общество с ограниченной ответственностью «Витим» полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, так как истец пользуется АЗС, однако положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку встречный иск не заявлялся.

Закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» полагает, что проценты подлежат начислению и на сумму НДС, однако сумма НДС не относится к денежным обязательствам, за пользование которыми применимы правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все договоры, представленные в материалы дела, признаны судом недействительными, то суду следовало определить, когда конкретно были получены денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Витим» и из этого обстоятельства дать оценку расчету иска.

При таких данных, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с тем, чтобы определить когда у общества с ограниченной ответственностью «Витим» возникло неосновательное пользование чужими денежными средствами и, с учетом этого обстоятельства, дать оценку расчету иска и предъявленным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 286,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 03.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-33/08-25/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Д. Альмашева
 
Судьи
 С.Ю. Муравьев
 А.Ф. Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-33/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте