• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А65-6118/2008-СА3-36


[Поскольку объектом рекламы, содержащейся в искомом рекламном объявлении, является вид деятельности, а не конкретные медицинские услуги, то сообщение о приеме врача и дополнительная информация не должны сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от заявителя - Чепаков В.Ю., доверенность от 23.10.2008, от ответчика - Насыров А.Р., доверенность от 05.02.2008 N АГ-02/572, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2008 (судья ...) по делу N А65-6118/2008-СА3-36 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (председательствующий ..., судьи: ...) по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корд", город Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008 о наложении штрафа по делу N А050р/02 об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 31.03.2008 N А050р/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга рекламы в печатных средствах массовой информации управлением был установлен факт распространения на цветном вкладыше между страницами 42 и 43 в журнале "Практическая медицина для каждого" номер 4 за 2007 год рекламы офтальмологического салона "Корд оптика", рекламодателем которой является заявитель, без надлежащего предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию или о необходимости получения консультации специалистов. Рекламное объявление имеет следующее содержание: "Прием детского офтальмолога, компьютерная диагностика зрения, функциональном лечении: близорукости, косоглазия, амблиопии, зрительного утомления".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, управление составило протокол от 31.03.2008 N А050р/02 и в этот же день вынесло постановление N А050р/02 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде 40000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления управления от 31.03.2008 N А050р/02, суд первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суды указали на нарушение управлением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (статья 14.3 КоАП РФ).

Суд первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установили, что объектом рекламы, содержащейся в искомом рекламном объявлении, является вид деятельности, а не конкретные медицинские услуги. Суды обоснованно признали, что сообщение о приеме детского офтальмолога и дополнительная информация не должны сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Выражение "Детский офтальмолог" подразумевает услуги врача определенной медицинской специальности и не требует консультации каких-либо еще специалистов для получения данных услуг.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один и тот же день. При составлении протокола присутствовала, менеджер по рекламе общества Олина И.И. При этом из объяснений данных ей при составлении протокола следует, что она давала объяснения по рассматриваемому административному делу N А-50/р02 в рамках другого дела: N 035р/02. Времени достаточного для подготовки объяснений и обращения за юридической помощью лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и управлением не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2008 по делу N А65-6118/2008-СА3-36 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-6118/2008-СА3-36
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте